Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-10101/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А53-10251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ССП: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Единство"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-10251/2010 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения (судья Павлов Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 6164282524, ОГРН 1086164008655)

к ответчику закрытому акционерному обществу "КАЛИТВА ОЙЛ" (ОГРН 1046142004534)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании убытков в сумме 597644 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "КАЛИТВА ОЙЛ" (далее - ЗАО "КАЛИТВА ОЙЛ", должник, ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем передачи подсолнечного масла в размере 38% от общего объема сырья, что составляет 228,04 тонн, жмыха в размере 47% от общего объема сырья, что составляет 281,05 тонн, лузги в размере 15% от общего объема сырья (отходы), что составляет 90 тонн, о взыскании убытков в виде оплаты штрафных санкций по договорам займа в сумме 597644 руб.

Решением от 23.09.2010 суд обязал ответчика в недельный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу 228,04 тонн подсолнечного масла, 281,05 тонн жмыха, 90 тонн лузги. В остальной части иска отказано.

23.05.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 23.09.2010 г. по настоящему делу, в котором просит взыскать с ответчика денежный эквивалент присужденного имущества в размере 6 713 775 рублей 80 копеек, ссылаясь на тот факт, что 07.12.2010 г. исполнительное производство, возбужденное Белокалитвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, было окончено в связи с фактической невозможностью передать 228,04 тонн подсолнечного масла, 281,05 тонн жмыха, 90 тонн лузги, поскольку предприятие (ЗАО "КАЛИТВА ОЙЛ") деятельности не осуществляет, складские помещения все закрыты, подсолнечное масло, жмых и лузга отсутствуют у должника.

Определением от 16.07.2012 в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.09.2010 по настоящему делу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в качестве изменения способа исполнения указывает на невозможность возврата подсолнечного масла, жмыха и лузги в натуре, в связи с чем просит взыскать с должника денежные средства в качестве денежного эквивалента за указанную продукцию. Таким образом, истец, заявляя требование о компенсации отсутствующего товара, по существу требует возмещения убытков, которые не подлежат взысканию в деле об изменении способа исполнения судебного акта. При предъявлении исковых требований по настоящему спору о присуждении к исполнению обязанности в натуре взыскатель реализовал один из способов прекращения сделки. Действия заявителя фактически направлены на изменение предмета исковых требований на стадии исполнительного производства, что не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2012 и изменить порядок и способ исполнения решения путем взыскания денежных средств в качестве денежного эквивалента за подсолнечное масло, жмых и лузгу.

В судебное заседание истец, ответчик и ССП по Белокалитвинскому району, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение о назначении апелляционной жалобы истца на 10.09.2012 на 12 ч. 30 мин. опубликовано в сети Интернет 12.08.2012 в 16 ч. 54 мин. Таким образом, все лица участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Рассматривая заявление ООО "Единство" об изменении способа исполнения решения суд установил, что на основании решения от 23.09.2010 по настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области 09.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002951208, на основании которого 13.11.2010 Белокалитвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N60/37/34460/14/2010 в отношении должника - ЗАО "КАЛИТВА ОЙЛ".

06.12.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения судебного акта, из которого следует, что ЗАО "КАЛИТВА ОЙЛ" деятельности своей не осуществляет, складские помещения все закрыты, подсолнечное масло, жмых и лузга у должника отсутствуют.

07.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Заявитель в качестве изменения способа исполнения указывает на невозможность возврата подсолнечного масла, жмыха и лузги в натуре, в связи с чем просит взыскать с должника денежные средства за указанную продукцию товары.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании денежных средств по отсутствующей у ответчика продукции, по существу требует возмещения убытков, которые не подлежат взысканию в деле об изменении способа исполнения судебного акта.

При предъявлении исковых требований по настоящему спору о присуждении к исполнению обязанности в натуре взыскатель реализовал один из способов прекращения сделки.

Действия заявителя фактически направлены на изменение предмета исковых требований, что не отвечает положениям ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Таким образом, требуя изменить способ исполнения решения (обязание совершения определенных действий) на иной (взыскание денежной суммы), взыскатель фактически заявляет новое требование.

На недопустимость замены материально-правовых последствий вынесенного решения при помощи норм процессуального права неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 N 4879/98, Определения ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-17268/08, от 16.12.2010 N ВАС-16722/10).

Таким образом, заявление взыскателя фактически является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Отказ в удовлетворении заявления обоснован. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Следует также отметить, что ранее 19.01.2011 истец по настоящему делу уже обращался с аналогичным заявлением и ему в удовлетворении заявления отказано, судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа исполнения решения не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей перечисленная по платежному поручению от 30.07.2012 г. N 564, подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-10251/2010 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Единство" (ИНН 6164282524, ОГРН 1086164008655) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева