Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2339/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А50-22583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс": Пунин А.Е. (паспорт, доверенность от 13.01.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис": Каримов Т.Д. (паспорт, доверенность N 1 от 14.01.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2011 года

по делу N А50-22583/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" (ОГРН 1035900513274, ИНН 5904086716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис" (ОГРН 1045900356556, ИНН 5903046710)

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" (далее - ООО "Медиа-Пресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис" (далее - ООО "Проспер-Сервис", ответчик) с требованиями обязать устранить недостатки работ по договору подряда N 03-09/08 от 03.09.2008, а именно: выполнить армирование фундаментной плиты тепловой камеры согласно проекту "Наземная стоянка закрытого типа на 6 автомобилей по бульвару Гагарина, 86 в Свердловском районе г.Перми (шифр 06-07-05-ТС); выполнить оклеечную гидроизоляцию монолитной железобетонной фундаментной плиты тепловой камеры согласно проекту "Наземная стоянка закрытого типа на 6 автомобилей по бульвару Гагарина, 86 в Свердловском районе города Перми (шифр 06-07-05-ТС) - л.д. 4-6, 35.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 иск удовлетворен частично, ООО "Проспер-Сервис" обязано устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 03-09/08 от 03.09.2008, а именно: выполнить армирование фундаментной плиты тепловой камеры согласно проекту "Наземная стоянка закрытого типа на 6 автомобилей по Бульвару Гагарина, 86 в Свердловском районе города Перми (шифр 06-07-05-ТС). С ООО "Проспер-Сервис" в пользу ООО "Медиа-Пресс" взыскано 4000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 124-128).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта в части удовлетворения требований истца в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных ответчиком работ, а также того, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, а судом не применены положения п. 2 ст. 754, п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда об отклонении доводов ООО "Проспер-Сервис" о том, что замена арматурной сетки не ухудшила качества выполненной работы, не соответствует материалам дела и ими не подтвержден; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков в результате работ, выполненных подрядчиком по договору, невозможности эксплуатации тепловой камеры, а также наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда о частичном возложении на ответчика обязанностей по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, правильным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение в обжалуемой части отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Медиа-Пресс". Заявил о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: запроса ООО "Медиа-Пресс" от 06.12.2008 N 10 в Пермский ОКП ДУП ЕПИИ МВД РФ, ответа Пермского ОКП ДУП ЕПИИ МВД России от 07.12.2008 N 7 на запрос ООО "Медиа-Пресс" от 06.12.2008 N 10, запроса ООО "Медиа-Пресс" б/н и б/д в ПОКП ДУП ЕПИИ МВД России, ответа на запрос ООО "Медиа-Пресс" б/н и б/д, так как согласно информации, имеющейся у ООО "Проспер-Сервис", в 2008 году Пермского ОКП ДУП ЕПИИ МВД России не существовало, а ранее указанные данные у ответчика отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Представителем ответчика доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательства, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, равно как и доказательства невозможности получения при рассмотрении спора судом первой инстанции сведений, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, представлены истцом в Арбитражный суд Пермского края 20.12.2010 вместе с дополнением к исковому заявлению (л.д. 35), после чего по делу состоялось два судебных заседания - 27.12.2010 и 24.01.2011. При этом каких-либо препятствий ответчику в ознакомлении и проверке представленных документов на предмет оценки их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запроса ответчика N 2/11-04-11 от 11.04.2011 и ответа на запрос от 12.04.2011, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные суду апелляционной инстанции документы ответчиком суду первой инстанции не представлялись, предметом оценки не были.

При этом заявителем не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, что указанный им запрос не мог быть сделан при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу каких-либо непреодолимых, неконтролируемых объективных обстоятельств. Ответчик о необходимости направления запроса суду первой инстанции не заявлял, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа на данный запрос перед судом первой инстанции не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между ООО "Медиа-Пресс" (заказчик) и ООО "Проспер-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-09/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство теплотрассы к зданию надземной стоянки закрытого типа по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина,86б из своих материалов, своими силами и средствами согласно проекта 06-07-05-ТС (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.3 договора срок начала работ - 08.09.2008, срок окончания работ - 14.10.2008, при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 08.09.2008.

Общая стоимость работ и материалов, указанных в разделе 1 настоящего договора составляет 460 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 70 169,49 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 230 000 руб., в т.ч. НДС18%-35084,75 руб. (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет за работы, указанные в пункте 1.1 договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента оформления сторонами акта формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в срок, и приняты органом, ответственным за строительство (пункт 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-4609/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010, с ООО "Медиа-Пресс" в пользу ООО "Проспер-Сервис" взыскана задолженность по выполненным в рамках договора подряда N 03-09/08 от 03.09.2008 работам в размере 114 000 руб., односторонне подписанные акт выполненных работ (формы КС-2) N 30 от 14.10.2008 на сумму 460 000 руб. (л.д. 41-64), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 30 от 14.10.2008 на сумму 460 000 руб. признаны надлежащими доказательствами выполнения ООО "Проспер-Сервис" обязательств по договору, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию вновь.

Договором подряда N 03-09/08 от 03.09.2008 предусмотрен гарантийный срок - 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

14.10.2008 в результате осмотра выполненных работ заказчиком выявлены дефекты в выполненных работах, о чем составлен акт, подписанный инженером по техническому надзору ООО "Медиа-Пресс" Носковым А.В. и утвержденный директором ООО "Медиа-Пресс" Улитиным Н.А. (л.д. 14). Копия акта вручена ответчику, что подтверждается отметкой на самом акте, а также письмом ответчика в адрес истца N 18/12 от 18.12.2008 (л.д. 36-37).

Претензией от 13.09.2010 истец потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 01.10.2010 или соразмерно уменьшить стоимость работ по договору (л.д. 7-8, 9, 10).

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков послужило основанием для обращения ООО "Медиа-Пресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основе исследования и анализа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, учитывая специфику объекта, самостоятельное применение подрядчиком кладочной сетки в три раза тоньше предусмотренной проектом, пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное отклонение от условий договора, предусматривающего необходимость соответствия выполненных работ конкретному проекту.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора подряда подрядчиком гарантировано соответствие выполненных работ существующим нормам и требованиям в течение 24 месяцев.

Поскольку договором установлен гарантийный срок качества в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, то в силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных дефектов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как правильно указано судом первой инстанции, выполнение ответчиком работ с отступлениями от проекта в части армирования фундаментной плиты тепловой камеры фактически им не оспаривается, подтверждается отзывом на иск, а также письмом ООО "Проспер-Сервис" N 18/12 от 18.12.2008, в котором ответчик указывает, что по проекту действительно заложена при бетонировании днища тепловой камеры арматура А111 D16мм, а по факту армирование произведено кладочной сеткой D 5мм (л.д. 36-37).

Изменение проектного решения (замену материала - п. 4.2 договора подряда) подрядчик с заказчиком не согласовывал.

Довод ответчика со ссылкой на приемку результата работы ТГК-9 и эксплуатацию истцом результата работ о том, что замена арматурной сетки не ухудшила качество выполненной им работы, судом первой инстанции отклонен обоснованно. При этом судом правомерно принято во внимание письмо ОАО "ТГК N 9" от 02.12.2010, согласно которого оценить качество работ по устройству тепловой камеры данная организация по настоящее время возможности не имеет в виду не предоставления ООО "Проспер-Сервис" исполнительной документации - актов на скрытые работы, а также сертификатов на материалы (л.д. 65).

Представленный ответчиком акт о готовности к эксплуатации абонентского ответвления от 12.11.2008 (л.д. 109-110) наличие выявленных истцом в период гарантийного срока недостатков не опровергает.

Ответ автора проекта (шифр 06-07-05 ТС) свидетельствует о том, что замена арматуры А111 16мм на арматурную сетку D 5 мм является дефектом, критичным для нормальной эксплуатации объекта, поскольку в результате произведенной замены не обеспечена прочность и трещиностойкость фундаментной монолитной железобетонной плиты (л.д. 115).

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 02.08.2008 (л.д. 111), на который ссылается ответчик в обоснование довода о выполнении работ с надлежащим качеством, не может быть признан допустимым доказательством, так как согласно данному акту зафиксированные в нем работы по устройству тепловой камеры произведены обществом с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" в период с 25.07.2008 по 02.08.2008, то есть до момента заключения договора подряда N03-09/08 от 03.09.2008.

Материалами дела подтверждено, что недостатки (дефекты) в выполненной работе были обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в выполненных работах и заявил требование об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что условиями договора подряда предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, истцом выявлены дефекты по гарантийным обязательствам в течение установленного договором гарантийного срока, отказ ответчика в устранении выявленных недостатков нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 по делу N А50-22583/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева