Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/10967-06 Суд отказал в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/10967-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4545-07, от 18 апреля 2007 г. N КГ-А40/2486-07, от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13366-06, от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11001-06, от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-А, от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-Б, от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-В

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НК "ЮКОС", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 введена процедура наблюдения, ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (далее - ООО "ТД "ЮКОС-М") обратилось с требованием о включении 435 262 738 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих требований ООО "ТД "ЮКОС-М" сослалось на наличие денежных обязательств ОАО "НК "ЮКОС" по договорам об оказании услуг, права требования по которым приобретены заявителем у первоначальных кредиторов на основании договоров об уступке требования.

Определением от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006, во включении требования ООО "ТД "ЮКОС-М" в размере 435 262 738 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "НК "ЮКОС" отказано.

Суды исходили из того, что в нарушение ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ТД "ЮКОС-М" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО "ТД "ЮКОС-М" в реестр требований ОАО "НК "ЮКОС".

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального права; суды не применили подлежащий применению п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; возражения относительно требований ООО "ТД "ЮКОС-М" не могли быть приняты во внимание судов и являться основанием для отказа во включении требований ООО "ТД "ЮКОС-М" в реестр требований кредиторов должника, как заявленные по истечении срока, установленного названной нормой Закона; в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе наличия и объема первоначальных требований (оказанных услуг), заявителем были представлены все предусмотренные договорами документы, а также акт сверки взаимной задолженности между ООО "ТД "ЮКОС-М" и ОАО "НК "ЮКОС", подписанный уполномоченными лицами; представленные доказательства являлись достаточными для подтверждения заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "ЮКОС-М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "НК "ЮКОС", ОАО "НК "Роснефть" и ФНС России возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования заявителя основаны на неисполнении должником ряда договорных обязательств.

Наличие у должника обязательств в объеме заявленного требования заявитель обосновывал договором об оказании услуг от 01.10.2002 N ЮМ02-243/155, заключенным должником с ООО "ЮКОС-Москва", и договором об оказании охранных услуг от 20.01.2004 N Ю03-243/52, заключенным должником с ООО ЧОП "Сфера Секьюрити". Права требования по указанным договорам были приобретены заявителем на основании договоров уступки требования от 30.03.2005 N ЮМ05-243/10 и от 10.09.2004 N Т-04/56.

В подтверждение возникновения задолженности по вышеуказанным договорам заявитель представил акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены, а также акт сверки взаимной задолженности между ООО "ТД "ЮКОС-М" и ОАО "НК "ЮКОС".

Исследовав все доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований к должнику, суды дали им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Акт сверки взаимной задолженности, подписанный между должником и ООО "ТД "ЮКОС-М", также правомерно не был принят судами в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных последним требований.

Акт сверки взаимной задолженности не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством (в качестве единственного доказательства) факта оказания услуг и наличия задолженности в требуемом размере, если не представлены первичные документы, явившиеся основанием для акта сверки взаимной задолженности, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям (п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При установлении задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве признание долга арбитражным управляющим должника или самим должником в форме акта сверки задолженности при отсутствии первичных надлежащих документов, подтверждающих задолженность, доказательственного значения не имеет.

С учетом изложенного судебный акт об установлении задолженности перед кредитором не может быть основан на основании одного только акта сверки взаимной задолженности между кредитором и обязанным лицом или арбитражным управляющим.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных им доказательств подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом. По результатам оценки представленных заявителем доказательств, суды обеих инстанций признали их достаточными для вышеуказанного вывода.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 по делу N А40-11836/06-88-35Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 N 09АП-7786/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" - без удовлетворения.