Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 10АП-1371/08

г. Москва

11 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-13654/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ким Б.А., доверенность от 04.09.2007г., зарегистрирована в реестре за N 4-11639,

от ответчика: не явился (умер 12.11.2007г.)

от третьих лиц: ИФНС России N 10 по ЦАО г.Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом; Бабурова Е.В. - Клеточкин Д.В., доверенность от 11.12.2007г., зарегистрирована в реестре за N 17484,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-13654/07, по иску Макарова Сергея Геннадьевича к Бабурову Виктору Ивановичу, с участием в деле третьих лиц: ИФНС N 10 по ЦАО г.Москвы и Бабурова Евгения Викторовича об исключении из состава участников ООО "Зодчий",

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Зодчий" Макаров Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к участнику ООО "Зодчий" Бабурову Виктору Ивановичу об исключении участника из общества (том 1, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Бабуров Виктор Иванович исключен из числа участников ООО "Зодчий" (том 1, л.д.130-134).

Не согласившись с принятым решением, Бабуров В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д.126-128).

В порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Бабуровым Евгением Викторовичем подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (том 1, л.д.141).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года производство по апелляционным жалобам Бабурова Виктора Ивановича и Бабурова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года по делу N А41-К1-13654/07 прекращено (том 2, л.д.18-20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2008 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2, л.д.87-89).

При новом рассмотрении дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен гражданин Бабуров Евгений Викторович (том 2, л.д.103-106).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России N 10 по ЦАО г.Москвы, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель Бабурова Е.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.13), участниками ООО "Зодчий" являются Бабуров Виктор Иванович и Макаров Сергей Геннадьевич (п.1.13 Устава ООО "Зодчий").

Согласно п.6.1 устава Уставный капитал общества состоит из двух долей номинальной стоимостью 10 000 руб. и распределен следующим образом:

- Бабуров Виктор Иванович - одна доля номинальной стоимостью 5 100 руб., что составляет 51% уставного капитала общества;

- Макаров Сергей Геннадьевич - одна доля номинальной стоимостью 4 900 руб., что составляет 49% уставного капитала общества.

При учреждении общества 05 апреля 2004 года генеральным директором был избран Бабуров Виктор Иванович сроком на три года.

Обратившись с иском (том 1, л.д.7-9), Макаров Сергей Геннадьевич просил исключить Бабурова Виктора Ивановича из числа участников ООО "Зодчий".

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.8, 10, 34, 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.3 ст.7 ФЗ "Об аудиторской деятельности", п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.7,9,14 Устава ООО "Зодчий".

Бабуров Виктор Иванович умер 12.11.2007 г., что подтверждено свидетельством о смерти серии III-ИК N 873247 (том 2, л.д.7).

В материалы дела были представлены свидетельство о праве на наследство по закону от 19 мая 2008 года и соглашение о праве на наследство по закону от 19 мая 2008 года, согласно которым Бабурову Евгению Викторовичу в собственность перешел 51 процент уставного капитала ООО "Зодчий".

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера в порядке наследования.

Согласно п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные свидетельство о праве на наследство по закону от 19 мая 2008 года и соглашение о праве на наследство по закону от 19 мая 2008 года, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство и замене ответчика Бабурова Виктора Ивановича на Бабурова Евгения Викторовича.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил требования и просил произвести замену ответчика Бабурова Виктора Ивановича его правопреемником Бабуровым Евгением Викторовичем и исключить участника Бабурова Евгения Викторовича из состава участников ООО "Зодчий" (том 3, л.д.4-9). В судебном заседании 03 сентября 2008 года, при рассмотрении дела по существу, в порядке правопреемства произведена замена ответчика Бабурова В.И. на Бабурова Е.В.

В обоснование уточненных исковых требований, истец ссылается на п.9, 16 Устава ООО "Зодчий", п.1 ст.8, п.п.6,7 ст.21 ст.ст. 45, 46, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч.1 ст.48 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999г. (п.17), а также Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 05.03.2008г.

Требование истца об исключении из числа участников общества Бабурова В.И. основано на том, что ответчик, являясь одновременно директором общества, предпринял в отношении общества ряд незаконных действий, а именно: что Бабуров В.И. незаконно действовал от имени общества в лице директора по окончании срока полномочий генерального директора, который истек в апреле 2007 года; ответчик не представил доказательств организации и проведения общих собраний участников общества, протоколы общих собраний по итогам работы общества за 2006 г., по совершению обществом крупной сделки от имени общества 24.11.2006г., заинтересованной сделки от 12.10.2006г. по распределению чистой прибыли общества за 2006 и 2007гг.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п.11.2 Устава ООО "Зодчий" генеральный директор в силу своей компетенции в том числе: действует без доверенности от имени общества, самостоятельно заключает договоры и контракты (том 1, л.д.20-21).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что действия Бабурова В.И., совершенные им в качестве директора общества, не могут служить основанием для применения ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы, приведенные истцом в обоснование обратного, апелляционным судом отклонены как несостоятельные и основанные на неправильном толкование положений ст. ст. 10 и 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка истца на то обстоятельства, что сделка по уступке прав требования с ООО "Техинвестсервис" от 24.11.2006г. совершена без созыва общего собрания, апелляционным судом отклонена, поскольку признание сделки недействительной было предметом рассмотрения дела N А40-46667/07-19-278 и не признана недействительной.

В материалы дела был представлен договор дарения доли в размер 51% уставного капитала ООО "Зодчий", заключенный 31.07.2007г. между Бабуровым В.И. и Бабуровым Е.В.

По ходатайству истца о фальсификации указанного договора были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Проведение экспертиз поручено ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись в договоре дарения, заключенном 31 июля 2007 г. между Бабуровым Виктором Ивановичем и Бабуровым Евгением Викторовичем, от имени Бабурова Виктора Ивановича самим лицом или иным лицом;

2) в каких условиях выполнен текст росписи от имени Бабурова В.И. от 31 июля 2007 г.;

3) соответствует ли время составления договора дарения от 31 июля 2007 г. указанной в нем дате, или он выполнен позднее этой даты (проверяемый период выполнения документа - с 31 июля 2007 г. по 12 ноября 2007 г.)

В заключение эксперта указано, что подпись от имени Бабурова В.И., расположенная на строке "Даритель: Бабуров Виктор Иванович" п.4.1 договора дарения доли в уставном капитале ООО "Зодчий" от 31.07.2007г., заключенного от имени Бабурова В.И. и Бабурова Е.В., выполнена не Бабуровым В.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (том 3, л.д.117-121).

Таким образом, договор дарения доли в размер 51% уставного капитала ООО "Зодчий", заключенный 31.07.2007г. между Бабуровым В.И. и Бабуровым Е.В., был исключен из числа доказательств по делу.

Исковые требования об исключении из состава участников ООО "Зодчий" Бабурова Евгения Викторовича (как правопреемника Бабурова Виктора Ивановича) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что Бабуров Евгений Викторович как участник ООО "Зодчий" нарушил свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) сделал невозможным деятельность общества или существенно ее затруднил, а также, что допущенные участником нарушения носят грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.Т. Минкина