Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-2010/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-22202/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5009062353, ОГРН: 1085009000878): Федосеев А.В., доверенность от 10.03.2011,

от заинтересованного лица: Машков А.К., доверенность от 11.01.2011 N 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу N А41-22202/10 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 по делу N А41-22202/10, принятое судьей Гапеевой Р.А. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" по делу N А41-22202/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2010 N 3-036-14/10 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2010 N 3-036-14/10 Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" (далее - ООО "Сток-транс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица (том 3, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сток-транс-сервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 3, л.д. 33-38).

Считая определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2011 об отказе в привлечении к участию в деле ООО "Сток-транс-сервис" принятым с нарушением норм права, ООО "Сток-транс-сервис" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и привлечь к участию в деле ООО "Сток-транс-сервис" в качестве третьего лица (том 3, л.д. 54-56).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционные жалобы общества и ООО "Сток-транс-сервис" арбитражным судом апелляционной инстанции были приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Сток-транс-сервис" в судебное заседание не явился.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Сток-транс-сервис". По мнению заявителя, рассмотрение дела N А41-22202/10 затрагивает интересы ООО "Сток-транс-сервис" в связи с чем данное общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сток-транс-сервис", указывая на законность определенияе арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2011 законным и обосновнным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сток-транс-сервис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "Сток-транс-сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием доказательств того, каким образом судебный акт по делу N А41-22202/10 может повлиять на права и законные интересы ООО "Сток-транс-сервис".

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом постановления министерства от 20.05.2010 N 3-036-14/10 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ за невнесение платы за оказание негативного воздействия на окружающую среду за 3-ий квартал 2009 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Сток-транс-сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку доказательств того, что права и законные интересы названного лица могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы о том, что общество является субарендатором здания, принадлежащего ООО "Сток-транс-сервис" на праве аренды, в связи с чем права и законные интересы ООО "Сток-транс-сервис" как арендатора здания, расположенного по адресу, по которому общество осуществляет деятельность, связанную с выбросом в окружающую среду загрязнений, могут быть затронуты судебным актом по делу N А41-22202/10, не могут быть признаны основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сток-транс-сервис", поскольку согласно справке о хозяйственной деятельности к проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), в которой общество указано в списке арендаторов, однако в пункте 18 "Список предприятий, за которых данное предприятие осуществляет платежи" указано "нет". Доказательств того, что ООО "Сток-Транс-Сервис" произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года, в том числе и за общество, суду не представлено.

Кроме того, заявитель самостоятельно размещает отходы, заключив договор от 12.01.2009 N 283 оказания возмездных услуг на вывоз мусора с ООО "Эко-Транс". В соответствии с пунктом 5.6. названного договора заказчик (общество) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за разработку природоохранной документации и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Сток-транс-сервис" не представлено доказательств каким образом его права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении судом заявления общества о признании незаконным и отмене постановления министерства от 20.05.2010 N 3-036-14/10 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО "Сток-транс-сервис" отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 об отказе в привлечении к участию в деле, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Сток-трасн-сервис", поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 об отказе в привлечении к участию в деле подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель министерства против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 Домодедовской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что общество с 04.04.2008 арендует у ООО "Сток-транс-сервис" складские помещения общей площадью 1890 кв.м, офисные помещения общей площадью 1587,1 кв.м (адрес: г.Домодедово, микрорайон Северный, ул.Логистическая, д. 1/6, корпус 7Б). По указанному адресу общество с 15.01.2009 фактически занимается приемом и обработкой грузов, упакованных в гофракартон (кроме товаров, требующих ветеринарного и фитосанитарного контроля, а также акцизных товаров), до таможенного оформления и отгрузкой грузов после таможенного оформления. Для освещения складских и офисных помещений используются люминесцентные лампы (1 класс опасности). В результате эксплуатации помещений образуется мусор от уборки помещений (4 класс опасности). Для разгрузки и погрузки продукции используются один высотный штабель, два электрических погрузчика. Договор от 12.01.2009 на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - ООО "Эко-Транс"). В связи с этим образующиеся в результате деятельности общества отходы вывозились ООО "Эко-Транс", что подтверждается актами выполненных работ. Плата за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности в 3 квартале 2009 года обществом не внесена.

По данному факту 19.04.2010 заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области в присутствии генерального директора общества Малютина А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ (том 1, л.д. 26).

О времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенных на 19.04.2010 16.00, законный представитель общества извещен уведомлением от 12.04.2010 N 7.2-2010 (том 1, л.д. 27).

В пункте 2 постановления Домодедовской городской прокуратуры Московской области от 19.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении указано о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в министерство (том 1, л.д. 26 оборот).

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены в министерство для дальнейшего рассмотрения (том 1, л.д. 25).

Определением министерства от 18.05.2009 N 3-137/10 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.05.2010 в 11.00 (том 1, л.д. 24). Названное определение вручено 19.04.2010 законному представителю - генеральному директору общества Малютину А.А., что подтверждается его подписью (том 1, .д. 24 оборот).

В назначенную дату, в присутствии представителя общества по доверенности от 19.05.2010 N 04/2010 Андреева М.В., состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого административным органом принято постановление от 20.05.2010 N 3-036-14/10 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 22-23).

Названное постановление вручено представителю общества Андрееву М.В. 20.05.2010, о чем свидетельствует его подпись (том 1, л.д. 23).

Не согласившись с постановлением министерства от 20.05.2010 N 3-036-14/10, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы), данный Порядок определения платы распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка определения платы установлено два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктом 5 Порядка определения платы установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы.

Пунктом 6 Порядка определения платы предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение

окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка.

В силу подпункта 1 и подпункта 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" от 08.06.2006 N 557 (далее - Приказ N 557) плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, уплата установленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2009 года должна быть произведена не позднее 20.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт ведения хозяйственной деятельности, которая негативным образом оказывает воздействие на окружающую среду, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления 1 и 4 классов опасности, однако плата за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности в 3 квартале 2009 года обществом не внесена.

Наличие в действиях общества события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2010; объяснением генерального директора общества от 12.04.2010, согласно которым для освещения складских и офисных помещений общества используются люминесцентные лампы (1 класс опасности), мусор от уборки помещений (4 класс опасности); актом выполненных работ по вывозу мусора (том 1, л.д. 38); договором от 12.01.2009 N 283 оказания возмездных услуг на вывоз мусора, заключенным между ООО "Эко-Транс" (исполнителем) и обществом (заказчиком), предметом которого являются отношения, связанные с предоставлением услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного, крупногабаритного мусора с территории заказчика (том 1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения платы перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

По смыслу данной нормы плата за негативное воздействие должна вноситься непосредственно природопользователями путем списания денежных средств со счета природопользователя.

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления: отработанные люминесцентные лампы (1 класс опасности) и мусор от уборки помещений (4 класс опасности), следовательно, именно общество обязано вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2009 года заявителем не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество является субарендатором здания, принадлежащего ООО "Сток-транс-сервис" (арендатор), которое несет ответственность за хранение и вывоз отходов, а также отвечает за действия всех своих субарендаторов. В соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) именно ООО "Сток-транс-сервис", по мнению общества, должно рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем названная организация включила отходы общества в свой ПНООЛР.

Между тем, согласно справке о хозяйственной деятельности к ПНООЛР, в которой общество указано в списке арендаторов (том 2, л.д. 52-53), однако в пункте 18 "Список предприятий, за которых данное предприятие осуществляет платежи" указано "нет" (том 2, л.д. 53).

Доказательств того, что ООО "Сток-транс-сервис" произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2009 года, в том числе и за общество, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, общество самостоятельно размещает отходы, заключив договор от 12.01.2009 N 283 оказания возмездных услуг на вывоз мусора с ООО "Эко-Транс". В соответствии с пунктом 5.6. названного договора заказчик (общество) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерацией, за разработку природоохранной документации и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка общества на то, что заявитель не занимается размещением и хранением отходов, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к размещению отходов относится их хранение.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет хранение отходов, образующихся в результате его деятельности, до момента их вывоза. Так из акта вывоза ТБО от 31.07.2009 следует, что в июле вывезено два бункера 8 куб.м. (том 1, л.д. 38).

Согласно письму Ростехнадзора от 23.12.2005 N СС-47/145 для целей определения плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду является приоритетным вопросом определения лица, осуществляющего размещение отходов. В качестве данного лица может выступать собственник отходов или лицо, осуществляющее размещение по поручению собственника. Вопросы определения лица, от имени которого осуществляется размещение отходов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. Таким образом, собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Ростехнадзора от 25.07.2007 N 04-09/1001, передачу отходов с переходом права собственности необходимо отличать от передачи отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, поскольку в этом случае наличие договора не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и качества (опасности) отходов.

Таким образом судом установлено, что лицом, в чьи обязанности входит внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, является общество.

При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено министерством к административной ответственности.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности министерством соблюден, права и законные интересы общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления административного органа от 20.05.2010 N 3-036-14/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" на определение от 26.01.2011 по делу N А41-22202/10 Арбитражного суда Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу N А41-22202/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко