Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-2688/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-93949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2688/2011) ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010г. по делу N А56-93949/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление по Санкт-Петербургу,

2. ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург",

3. Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представителя Рафальской Е.В. по доверенности от 06.07.2010г.;

от ответчика: представителя Косорукова Е.А. по доверенности от 21.03.2011г.;

от 3-их лиц: 1. представителя Сергеевой Н.М. по доверенности от 15.03.2011г.;

2. представитель не явился, извещен;

3. представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Общество, ответчик) 11 727 040 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование следующим имуществом: проходная ВОХР, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, лит. Ш; главные ворота порта и досмотровое здание Главных ворот по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. БО; проходная у Гапсальских ворот по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. БП за период с 01.02.2004 по 01.12.2009, а также об обязании ответчика возвратить истцу указанное имущество.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление по Санкт-Петербургу (далее - ТУ ФАУГИ), ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - Администрация), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство).

19.05.2010г. истцом заявлен отказ от иска в части возврата ответчиком спорного имущества.

Определением суда первой инстанции принят отказ истца от иска по данному требованию, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 22.12.2010г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований пользования ответчиком спорным имуществом. Возврат имущества был осуществлен только 01.12.2009г., в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, при расчете которого обоснованно применены отчеты ООО "Академия недвижимости" от 24.08.2009г.

Таким образом, вывод суда об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца является ошибочным.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2002 между государственным учреждением "Морская администрация порта Санкт-Петербурга" (правопредшественник ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", далее - Учреждение) и Обществом заключен договор N МА-234 на аренду государственного имущества.

По условиям названного договора Учреждение сдает в аренду Обществу за плату имущество (семь позиций) в целях осуществления деятельности по охране объектов порта Санкт-Петербурга.

Согласно перечню арендуемого имущества, являющемуся Приложением N 1 к договору, имущество поименовано как:

- помещения проходной ВОХР 4 района по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, литер Ш, инв.N 10007,

- сооружение Главных ворот порта (инв.N 10010, литер БО) и помещение досмотрового зала Главных ворот (инв.N 10012, литер БО),

- здание проходной Гапсальских ворот (инв.N 10011, литер БП), вагон-домик ВОХР 4 района, вагон-бытовка и сторожевая будка, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы и возмещения затрат ГУ "МАП СПб" устанавливается согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2) в размере 3 737 руб. 15 коп. в месяц, плюс НДС - 20% - 747 руб. 43 коп. Всего в месяц с учетом НДС 0 4 484 руб. 58 коп.

Арендатор перечисляет все виды платежей не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003г. N 6515-р имущество, являющееся предметом договора аренды, исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

09.12.2004г. между ФГУ "Морская администрация порта", Обществом и Предприятием заключено дополнительное соглашение N ПО-134/ис о передаче с 01.02.2004 прав и обязанностей арендодателя по договору Предприятию, из числа арендуемых объектов исключены вагон-домик ВОХР 4 района, вагон-бытовка и сторожевая будка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу N А56-15654/2006 по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительным договора аренды от 29.05.2002, применении последствий недействительности ничтожной сделки в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды как не соответствующий требованиям статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

С момента передачи имущества арендатору, в том числе после закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, Общество пользовалось имуществом и оплачивало арендную плату согласно условиям договора аренды.

01.12.2009г. спорные объекты возвращены Предприятию.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2004г. по 01.12.2009г. ответчик фактически пользовался вышеуказанным имуществом без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер неосновательного обогащения как разницу между рыночной стоимостью пользования имущества в соответствии с отчетами оценщика ООО "Академия недвижимости" от 24.08.2009г. и уплаченной ответчиком согласно условиям договора арендной платой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности договора аренды от 29.05.2002г. в связи с нарушением при его заключении требований статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

Представленный в материалы дела отчет ООО "Академия недвижимости" определяет размер рыночной цены аренды имущества по состоянию на 24.08.2009 и не охватывает большую часть периода, за который предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение. Таким образом, названный отчет не может быть положен в основу определения фактической стоимости аренды имущества в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночная стоимость арендной платы должна определяться на момент передачи имущества по сделке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что он имел реальную возможность сдавать имущество в аренду по той цене, исходя из которой рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном договором аренды от 29.05.2002г. и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, пользование ответчиком имуществом, являвшимся предметом аренды по договору от 29.05.2002г., компенсировалось встречным предоставлением в виде уплаты денежных средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности арендных платежей фактической стоимости пользования имуществом в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца материального права на иск в части платежей за период пользования до 01.01.2008г., поскольку плата за пользование имуществом, переданным в аренду, подлежала перечислению в бюджет Российской Федерации в силу действовавших в тот период положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий моменту предъявления иска более чем на три года (с 01.02.2004г. по 18.12.2006г.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010г. по делу N А56-93949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева