Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-1835/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-12794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1835/2011) Мельника Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-12794/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению) Мельника Виктора Владимировича

к ЗАО "Марко Поло СПб"

о признании недействительными решений общих собраний акционеров

при участии:

от истца (заявителя): Комова В.А., доверенность от 08.02.2010

от ответчика (должника): Яковлева В.Н., доверенность от 28.02.2011 N 10/6

установил:

Мельник Виктор Владимирович (далее Истец, акционер), обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Марко Поло СПб" (далее Ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров, состоявшихся 06.04.2009 (протокол 01.04/09), 25.05.2009 (протокол N 02.05./09), 03.09.2009 (протокол N 03.09/09) по всем вопросам повестки дня.

Решением от 10.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной инстанции Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела Истец является участником ЗАО "Марко Поло СПб", которому принадлежит 25 % обыкновенных именных акций Общества.

Истец, указывая, что не принимал участия в очередных общих собраниях акционеров 06.04.2009, 25.05.2009г. 03.09.2009г просит признать недействительными принятые на собраниях решения, ссылаясь на допущенные Обществом существенные нарушения норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении названных собраний, а также нарушение своих прав акционера Общества.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании акционеров от 06.04.2009, полномочия Мельника В.В. в качестве генерального директора Общества были прекращены досрочно. На должность генерального директора Общества назначен Ратников. А.С.

Рассматривая заявленное требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 06.04.2009 суд первой инстанции пришел к выводу, что акционерами при проведении внеочередного общего собрания акционеров 06.04.2009, допущены существенные нарушения ст.ст. 52, 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Однако, в связи с пропуском, установленного Законом срока обжалования решений собрания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 06.04.2009.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции которого рассматривается данный спор, заявление о признании недействительным общего собрания акционеров может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок на обжалование решений собраний должен исчисляться с 27.05.2009г, а именно с даты, когда истец получил выписку и ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. Отсутствие у Истца текста протокола не является препятствием для обращения в суд с соответствующим иском с целью соблюдения установленного законом срока для обжалования решения общего собрания акционеров, либо в форме оспаривания акта органа, зарегистрировавшего недостоверные сведения.

Что касается решений общего собрания акционеров, состоявшегося 25.05.2009.

Истец полагает, что указанное собрание созвано неуполномоченным генеральным директором, так как принятые 06.04.2009 решения внеочередного общего собрания акционеров не имеют юридической силы независимо от обжалования их в суде, генеральным директором Общества на дату проведения собрания 25.05.2009 является Мельник В.В., которым собрание не созывалось, повестка дня не утверждалась, кроме того, акционер Мельник В.В. не уведомлялся о проведении собрания.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными решений общего собрания акционеров, состоявшегося 25.05.2009 суд первой инстанции установил, что в указанную дату Обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

- о прекращении полномочий Ратникова А.С. в должности генерального директора Общества;

- о назначении на должность генерального директора Общества Семенова Александра Николаевича.

Собрание проведено при наличии кворума. Решения приняты акционерами, обладающими 75% голосующих акций.

Решение было созвано по требованию акционера ЗАО "Марко Поло отель менеджмент".

В материалах дела имеется акт от 04.05.20095, подписанный акционерами и генеральным директором Ратниковым А.С. о невозможности вручения уведомления Мельнику В.В., в связи с отсутствием информации о его фактическом месте нахождения.

Отказывая в этой части в иске, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 49 Закона и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и указал на то, что количество голосов, принадлежащих истцу, не могло повлиять на результаты принятия решений, а также на то, что истцом не представлены доказательства возникновения негативных последствий и причинения убытков для истца либо Общества в результате смены руководителя Общества. Кроме того, отказывая в иске в этой части, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания акционеров, состоявшегося 25.05.2009. поскольку не усматривает нарушений при проведении оспариваемого собрания акционеров.

Кроме того апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного пунктом 7 статьи 49 Закона срока для обжалования принятых собранием решений, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены решения в части признания недействительными решений общего собрания акционеров, состоявшегося 03.09.2009.

Из материалов дела следует, что 03.09.2009. состоялось внеочередное общее собрание акционеров, принявшее решение:

- о подтверждении полномочий действующего генерального директора и подтверждении решения от 06.04.2009 о прекращении полномочий Мельника В.В.

Нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено.

Акционер Мельник В.В. был уведомлен по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено Обществу, в связи с истечением срока хранения, что следует из представленных ответчиком доказательств.

Решения приняты при наличия кворума.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о ненадлежащем уведомлении истца о проведении собрания и недостоверности подсчета голосов по результатам проведения собрания не подтверждаются материалами дела.

Истец не доказал свои утверждения о том, что акционерами фактически собрания не проводилось, так как весь указанный период времени акционеры находились в Москве, где находился также и Мельник В.В. Заявления о фальсификации доказательств истцом не заявлены.

Учитывая, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-12794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова