Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 02АП-7847/10

г. Киров

18 апреля 2011 г.

Дело N А31-4556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2010

по делу N А31-4556/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромской завод Мотордеталь" (ИНН 4401006984, ОГРН 1024400507010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 13/14,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Костромской завод Мотордеталь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 13/14.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2010 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией Общества о наличии у него права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТСВ-М", поскольку названным контрагентом были оказаны услуги по доставке груза из-за границы Российской Федерации в пункт назначения, находящийся на территории России, следовательно, в отношении спорных услуг подлежала применению ставка налога 0%.

2) Заявитель жалобы настаивает, что договоры, счета-фактуры, накладные от поставщиков Общества (ООО "Азимут" и ООО "СтройАрсенал") содержат недостоверные сведения, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с названными предприятиями.

3) Доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц, по мнению Инспекции, было произведено обоснованно, т.к. (с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации) спорные выплаты ("оплата ночных в пути") являются фактически надбавкой к заработной плате, поэтому должны учитываться для целей налогообложения.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения. При этом налогоплательщик считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами в дело доказательствам, а позиция Инспекции, изложенная в жалобе, не соответствует положениям действующего законодательства.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2011 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А51-22327/2009.

29.03.2011 Вторым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу; судебное заседание назначено на 18.04.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2011 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 02.03.2010 N 08/14ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки (с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки) 31.03.2010 Инспекцией было принято решение N 13/14 о привлечении Общества к ответственности. Согласно данному решению налогоплательщику предложено также уплатить доначисленные налоги и пени.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.05.2010 N 11-07/05543 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 164, статьями 165, 209, 217, 236, 237, 238, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65,71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 41-О, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, требования налогоплательщика признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налогов, пени и штрафов по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на добавленную стоимость в размере 354852 руб.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Приведенный перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса по ставке 0 процентов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ (в редакции от 25.12.2009) "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" свободная таможенная зона - таможенный режим, при котором иностранные товары размещаются и используются в пределах особой экономической зоны без уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, а также без применения к указанным товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а российские товары размещаются и используются на условиях, применяемых к вывозу в соответствии с таможенным режимом экспорта с уплатой акциза и без уплаты вывозных таможенных пошлин, если иное не предусмотрено настоящей статьей в отношении товаров, размещаемых и (или) используемых в портовой особой экономической зоне.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и фирмой Федерал-Могул Буршайд ГмбХ (Германия) заключен контракт от 18.12.2006 N FM - 082/06 на поставку продукции.

Транспортировку импортируемых в Российскую Федерацию товаров от пункта погрузки в Германии до пункта разгрузки (Общество) осуществляло ООО "ТСВ-М" (г.Москва) на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 13.08.2006 N 03/06, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между Заказчиком (Общество) и Экспедитором (ООО "ТСВ-М") при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за выполняемые услуги производится путем банковского перевода со счета Заказчика на счет Экспедитора на основании выставленного счета и оригинала CMR с отметками таможни, подтверждающей вывоз и доставку товара.

За оказанные услуги ООО "ТСВ-М" выставило в адрес Общества счета-фактуры, в которых отражен НДС в общей сумме 354 852 рубля.

Общество указанную сумму налога на добавленную стоимость включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Из документов, представленных сторонами в материалы дела усматривается, что товары, ввозимые Обществом на территорию Российской Федерации, под таможенный режим свободной таможенной зоны не помещались, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по погрузке, транспортировке и выгрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не подпадают и подлежат налогообложению в общем порядке с применением ставки 18%.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на пункты 1 и 3 статьи 171 НК РФ о том, что налоговые вычеты могут быть произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае наличие счетов-фактур и факт оказания Обществу услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 13.08.2006 N 03/06 подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается; о реализации Обществом продукции на экспорт налоговым органом не упоминалось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 354 852 руб. является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства. В удовлетворении доводов жалобы по данному эпизоду суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

2. Сделки Общества с ООО "Азимут" и ООО "СтройАрсенал".

Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество приобретало сырье и материалы у ООО "Азимут" и ООО "СтройАрсенал".

В проверяемом периоде между Обществом и ООО "Азимут" заключен договор поставки товара от 07.09.2007 N 1210.

Из материалов дела в отношении ООО "Азимут" (ИНН 705788841) усматривается следующее.

По информации, предоставленной ИФНС России N 5 по г. Москве:

- ООО "Азимут" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 23.04.2007, адрес предприятия 115093, г. Москва, ул.Б.Серпуховская, 44 (данный адрес является адресом "массовой" регистрации),

- при выходе по указанному адресу работниками УВД ЦАО г. Москвы место нахождение данной организации, ее учредителей и руководителей не установлено;

- учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Азимут" указан Курнаков Алексей Дмитрович;

- ООО "Азимут" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с 4 квартала 2007,

- в Отделение ПФ РФ по г.Москве и Московской области ООО "Азимут" отчетность не представляло, платежей не производило,

- недвижимого имущества и транспортных средств за ООО "Азимут" в соответствующих организациях не зарегистрировано.

В документах по сделкам с Обществом от имени ООО "Азимут" содержатся подписи Курнакова А.Д.

В материалах дела имеется протокол допроса от 15.12.2009 N 85/14 Курнакова Алексея Дмитриевича, который пояснил, что никакого отношения к ООО "Азимут" он не имеет, взаимоотношений с Обществом никогда не имел; счета-фактуры, накладные от ООО "Азимут" на поставку товаров в адрес Общества не подписывал; никаких денежных средств от Общества не получал.

Кунаков А.Д. сообщил также, что в 2007 - 2008 годах учился В Московском авиационном институте, в 2007 году терял паспорт, в милицию не обращался, так как паспорт ему вернули.

По результатам исследования подписей, имеющихся в документах по сделкам ООО "Азимут" с Обществом, был сделан вывод о том, что документы подписаны не Курнаковым А.Д., а иным лицом (Справка об исследовании подписи от 05.02.2010 N 307).

Обществом были также заключены договоры поставки сырья и материалов от 26.03.2008 N 515 и от 02.06.2008 N 515 с ООО "СтройАрсенал".

В отношении ООО "СтройАрсенал" (ИНН 7707643383) из материалов дела усматривается следующее.

По информации, предоставленной ИФНС России N 7 по г. Москве:

- ООО "СтройАрсенал" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 09.11.2007, организация зарегистрирована по адресу: 127051, г. Москва, пер. Каретный Б., д. 8, стр.2;

- учредителем и руководителем (генеральным директором) организации значится Чумичкина Юлия Александровна,

- последняя отчетность по НДС за 4 квартал 2007 представлена организацией с "нулевыми" показателями;

- работниками УВД ЦАО г.Москвы при выходе по указанному адресу место нахождение данной организации, ее учредителей и руководителей не установлено;

- в Отделение ПФ РФ по г.Москве и Московской области ООО "СтройАрсенал" отчетность не представляло, платежей не производило,

- недвижимого имущества и транспортных средств на ООО "СтройАрсенал" в соответствующих организациях не зарегистрировано.

В документах по сделкам с Обществом от имени ООО "СтройАрсенал" имеются подписи Чумичкиной Ю.А.

В материалах дела имеется протокол допроса от 13.12.2009 N 83/14, в котором Чумичкина Ю.А. пояснила, что никакого отношения к ООО "СтройАрсенал" не имеет, взаимоотношений с Обществом никогда не имела; счета-фактуры, накладные от ООО "СтройАрсенал" на поставку товаров в адрес Общества не подписывала; никаких денежных средств от Общества не получала.

Чумичкина Ю.А сообщила также, что с осени 2007 по весну 2008 работала в курьерской организации, без записи в трудовую книжку. При устройстве на работу в курьерскую организацию предоставляла паспортные данные.

По результатам исследования подписей, имеющихся в документах по сделкам ООО "СтройАрсенал" с Обществом, был сделан вывод о том, что документы подписаны не Чумичкиной Ю.А., а иным лицом (Справка об исследовании подписи от 25.02.2010 N 658).

Из материалов проведенной выездной налоговой проверки усматривается и подтверждается Инспекцией в апелляционной жалобе, что при заключении договоров Обществом были запрошены и получены от контрагентов копии свидетельств о регистрации и постановке на учет, уставов, выписок из ЕГРЮЛ. Приобретенный Обществом товар был оплачен, принят на учет и в дальнейшем использован в производственной деятельности Общества, результатом которой стала отправка готовой продукции на экспорт.

Однако налоговый орган настаивает, что Обществом не было проявлено достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, что лишает налогоплательщика права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с ООО "Азимут" и ООО "СтройАрсенал".

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Тот факт, что учредители и руководители контрагентов Общества отказались от непосредственного участия в деятельности ООО "Азимут" и ООО "СтройАрсенал", в результате чего в ходе проведения выездной налоговой проверки стали известны обстоятельства создания названных предприятий при их регистрации в качестве юридических лиц, не могут быть поставлены в вину Обществу и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

В связи с тем, что нормами действующего налогового законодательства (статья 252 НК РФ) обязанность по составлению документов, служащих основанием для включения в состав расходов понесенных затрат налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений возлагается на продавца, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, у налогового органа не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Азимут" и ООО "СтройАрсенал".

Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что налогоплательщику заранее было известно о выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры создания ООО "Азимут" и ООО "СтройАрсенал".

Доказательств неосуществления хозяйственных операций Обществом с ООО "Азимут" и ООО "СтройАрсенал" и необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

3. Доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц в отношении выплат работникам, находящимся в командировках.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

В силу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением генерального директора Общества от 29.12.2006 N 119 с 01.01.2007 работникам Общества были установлены следующие нормы возмещения командировочных расходов:

1. Оплата найма жилого помещения - по фактическим расходам, при отсутствии подтверждающих документов - из расчета 12 руб. в сутки.

2. Оплата стоимости проезда из командировки и обратно - по фактическим расходам.

3. Оплата пользования постельными принадлежностями - согласно квитанции.

4. Оплата телефонных переговоров с г. Костромой, при отсутствии служебного мобильного телефона - согласно квитанции.

5. Оплата суточных за каждый день нахождения в командировке более одного дня - из расчета 100 руб. в сутки.

6. Работникам, имеющим разъездной характер работы - водителям и экспедиторам УЗ, ЦЗ МЭС, ОМ и ТУ производится:

- оплата ночных в пути (без предъявления документов) - в размере 600 руб.,

- оплата найма жилья (без предъявления документов), в т.ч. стоянка - в размере 600 руб.

Материалами дела подтверждается, что работникам (экспедиторы и водители отдельных подразделений Общества) производилась выплата в размере 600 руб. за нахождение в пути ночью.

Размер фактически произведенных Обществом выплат, не превышает размера, предусмотренного локальным актом (распоряжение генерального директора Общества от 29.12.2006 N 119). Спора по арифметическому расчету в отношении выплаченных сумм между Инспекцией и Обществом не имеется.

Из материалов дела усматривается, что факты участия работников в служебных поездках и их надлежащее документальное оформление (приказы о направлении работников в служебные поездки, командировочные удостоверения, отчеты о выполненных заданиях, документы, подтверждающие понесенных работниками расходы) налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 600 руб., выплачиваемая работникам как оплата "ночных в пути", фактически является компенсацией работодателем затрат работников, вынужденных в период командировки находится в ночное время в автотранспортных средствах Общества. Фактически Обществом был установлен именно такой размер суточных для названной выше категории работников.

Ссылка Инспекции на пункты 10 и 14 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 и о том, что оплата "ночных в пути" не предусмотрена в перечнях, содержащихся в пункте 3 статьи 217 и подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные документы не подтверждают позицию налогового органа о необходимости с выплаченных сумм "ночных в пути" исчислить единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.

Довод налогового органа о закрытости перечней расходов, не учитываемых для целей налогообложения, содержащихся в пункте 3 статьи 217 и в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ признается судом апелляционной инстанции не имеющим значения для рассматриваемого спора, поскольку в названных нормах законодательства предусмотрено включение в состав расходов суточных, выплачиваемых работодателем своим работникам при нахождении их в служебных командировках.

Таким образом, в связи с наличием в деятельности Общества особенностей режима работы и условий труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления Обществу единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Позицию Инспекции по данному эпизоду следует признать неправомерной.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2010 по делу N А31-4556/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных