Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 18АП-8013/10

г. Челябинск

12 октября 2010 г.

N 18АП-8013/2010 Дело N А34-1062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2010 по делу N А34-1062/2010 (судья Фролова С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Синара" - Кононенко М.А. (доверенность от 08.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Синара" (далее - ООО ТД "Синара", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный щебень по разовым сделкам купли-продажи в сумме 1 849 539 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 151 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Игнатов Борис Борисович (далее - ИП Игнатов Б.Б.), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, Курганское отделение (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Синарский щебеночный карьер" (далее - ОАО "Синарский щебеночный карьер" (далее также - третьи лица).

Определением от 04.06.2010 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ООО "Промстройинвест" о взыскании с ООО ТД "Синара" суммы неосновательного обогащения в размере 1 897 303 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2010 (резолютивная часть от 17.06.2010), с учетом определения от 30.06.2010 об исправлении описки) исковые требования ООО ТД "Синара" удовлетворены частично в части взыскания с ООО "Промстройинвест" 1 849 539 руб. 08 коп. суммы основного долга, 281 554 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 496 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Промстройинвест" удовлетворены частично в части взыскания с ООО ТД "Синара" 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета требований по первоначальному и встречным искам судом взыскано с ООО "Промстройинвест" в пользу ООО ТД "Синара" 949 539 руб. 08 коп. суммы основного долга, 281 554 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 496 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Промстройинвест" просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции при удовлетворении частично встречного искового требования, не учел, что в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступления, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). Товарные накладные ТОРГ-12, на которые сослался истец, оформлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 121 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи должностных лиц; расшифровки подписей, по строке "отпуск груза разрешил" отсутствует должность и расшифровка подписи лица, ответственного за отгрузку товарно-материальных ценностей; по строке "главный бухгалтер" отсутствует подпись лица; по строке "отпуск груза произвел" отсутствует указание должности и расшифровка подписи лица, ответственного за отправку груза грузополучателю; даты совершения хозяйственных операций не указаны. По строке "сдал" транспортного раздела не указаны фамилия, инициалы, должность лица, подписавшего документ, отсутствуют штампы организации грузоотправителя, по графе "принял" вообще что-либо отсутствует.

Являются необоснованными ссылки суда первой инстанции в решении на решение Третейского суда, экспертное заключение, решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2010 по делу N А34-4680/2009. Решению Третейского суда дана оценка в судебном акте от 13.10.2009 по делу N А34-4101/2009, которым установлено, что решение Третейского суда вынесено с нарушением принципов независимости и беспристрастности. В связи с этим несостоятельны ссылки на экспертное заключение, которое использовал Третейский суд в своем судебном акте. Является несостоятельной позиция суда первой инстанции о возможности принятия в качестве доказательства позиции ответчика, высказанной в третейском суде. Арбитражный суд Курганской области в рамках дела N А34-4680/2009 рассматривал иск о неосновательном обогащении, а не взыскании задолженности по разовым сделкам. В рамках настоящего дела ответчик не заявлял о том, что спецификация N 7 подписана неуполномоченным лицом, и (или) лицом с превышением предоставленных полномочий.

К дате судебного заседания от ООО ТД "Синара" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что доказательства, используемые судом первой инстанции при принятии решения, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Выполнение условий преюдиции по вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2010 по делу N А34-4680/209, учитывая имеющиеся материалы дела, позволило суду принять законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки щебня. Все условия договора поставки истцом были соблюдены, вся необходимая документация была оформлена надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 13щ/0001, по условиям которого поставщик (истец) по заявке покупателя (ответчика) обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (щебень) наименование которой, цена, количество, фракция, а также сроки передачи определяются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

Продукция отгружается поставщиком со станции Водолазово Южно -Уральской железной дороги, код станции 827405, грузоотправителем является открытое акционерное общество "Синарский щебеночный карьер", по следующим отгрузочным реквизитам: станция Курган Южно - Уральской железной дороги, код станции 82501, грузополучатель ИП Игнатов Б.Б.

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в размере 60% от общей ориентировочной суммы в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату, оставшиеся 40% покупатель оплачивает за каждую отгруженную партию продукции (вагонную норму) в течение 7 банковских дней после отгрузки.

Истец произвел поставку товара в адрес ответчика путем доставки железнодорожным транспортом по указанным в договоре реквизитам, после чего предъявил на оплату счета - фактуры N 433 от 30.06.2008, N 436 от 30.06.2008, N 439 от 30.06.2008, всего на сумму 1 387802 руб. 72 коп. (без учета ж/д тарифа) и 1 849 539 руб. 08 коп. (с учетом ж/д тарифа).

В связи с наличием задолженности по оплате продукции истец обращался в постоянно действующий третейский суд при ООО Группа компаний "Уральский экономический арбитраж", где решением от 27.05.2009 в пользу ООО ТД "Синара" взыскано 1 045 207 руб. 11 коп. задолженности по оплате щебня, поставленного по спецификациям N 5,6 и 8, а также 65 252 руб. 51 коп. договорной неустойки (пени).

В части взыскания задолженности по спецификации N 7 от 27.06.2008 и начисленных пеней третейский суд прекратил производство по делу, так как пришел к выводу о незаключенности договора поставки в этой части ввиду того, что спорная спецификация подписана не Назаровым А.М. - директором ООО "Промстройинвест", а иным лицом.

Истец обращался в арбитражный суд с иском о возврате ответчиком неосновательно приобретенного щебня марки 5 - 20мм в количестве 1061куб.м. на сумму 757 168 руб.40 коп (дело N А34-4680/2009). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по делу N А34-4680/2009 суд исходил из установленного решением третейского суда и экспертным заключением N 3/356 от 25.03.2009 факта принадлежности подписи генерального директора ООО "Промстройинвест" в дополнительном соглашении от 09.01.2008 к договору поставки N 13щ/0001 от 09.07.2007 и спецификации N 7 от 27.06.2008 не Назарову А.М., а другому лицу с подражанием его подлинной подписи, отсутствия в деле других доказательств, подтверждающих согласование предмета поставки или последующего ее одобрения в части условий, предусмотренных спецификацией N 7, в связи с чем пришел к заключению о признании договора в этой части незаключенным.

Суд также пришел к выводу, что поставку щебня в адрес ответчика в количестве 1061 куб.м. на сумму 757 168 руб. 40 коп. следует рассматривать как разовые сделки купли - продажи в порядке статей 153, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в представленных товарных накладных N 415 от 30.06.2008, N 409 от 29.06.2008, N 412 от 28.06.2008 сторонами согласованы все существенные условия договоров такого вида: наименование и количество товара.

Указанное решение явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО ТД "Синара", суд первой инстанции основывался на следующем. Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что действия представителей ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 ГК РФ); суд посчитал, что имеет место оплата ответчиком иных накладных с такими же печатями и аналогичными подписями работников; имеющиеся в печати ОГРН, ИНН подтверждают факт ее принадлежности ответчику; на всех товарных накладных имеется оттиск печати, суд считает, что истцом доказан факт передачи товара ответчику на сумму 1 849 539 руб. 08 коп. Указанные товарные накладные содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара). Кроме этого, в товарных накладных указана цена поставляемого товара и стоимость транспортных расходов. Следовательно, товарные накладные являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи. Подписание товарных накладных представителями ответчика, а также факт получения продукции ответчиком является акцептом. Учитывая позицию истца по данному делу, заключающуюся в том, что имела место поставка товара по разовым сделкам купли-продажи, отрицание факта получения товара ответчиком, с учетом обстоятельств данного дела, при рассмотрении которого суд располагал такими письменными доказательствами как: решение постоянно действующего третейского суда, содержащего позицию представителя ответчика, отзыв ответчика, с изложением его позиции в рамках третейского спора, письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств, решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2010 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ), наличие в спорных товарных накладных ссылки на договор N 13щ/0001 не исключает, что ими подтверждаются разовые сделки купли - продажи, а не факт передачи товара во исполнение условий договора. Иной вывод суда о наличии исполнения договора поставки N 13щ/0001, с учетом позиции сторон будет противоречить необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО ТД "Синара" в части взыскания суммы основного долга в размере 1 849 539 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом неверно определен размер процентов, заявленных к взысканию, по причине неправильного определения начальных дат периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара. Учитывая изложенное, а также положения п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18, срок оплаты составляет два банковских дня со дня получения товара, размер процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно определенный судом, составил 281 554 руб. 11 коп.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению в части взыскания 997 303 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований (письменный договор) для перечисления их ответчиком истцу, а также доказательства, подтверждающие фактическое встречное исполнение со стороны истца, эквивалентного перечисленной ответчиком сумме. Суд сделал вывод о том, что счета, счета-фактуры составлялись и выставлялись ответчику с увязкой с конкретной партией поставленного товара и оплачивались конкретными платежными поручениями. Суд также учел следующее, что все спецификации подписаны между сторонами, суммы в них определялись ориентировочно, что объясняет некоторое несовпадение сумм в выставленных счетах и произведенной оплате, товарные накладные содержат ссылку на договор, товар принят без каких - либо возражений по количеству, качеству, стоимости, доказательства отказа от поставки или приемки товара ответчиком в материалы дела не представлены. Действия по возвращению истцу сверх поставленной продукции ответчиком не предприняты (иного суду не представлено), в спецификациях стоимость товара согласована с учетом ЖД тарифа. Суд посчитал, что содержащиеся в товарных накладных, квитанциях о приеме груза сведения являются достаточными для установления факта поставки товара на спорную сумму. Оценив в совокупности (ст. 71 АПК РФ) указанные документы, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику товара на сумму 997303 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях на указанную сумму.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара). Кроме этого, в товарных накладных указана цена поставляемого товара и стоимость транспортных расходов. Следовательно, товарные накладные являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи. Подписание товарных накладных представителями ответчика, а также факт получения продукции ответчиком является акцептом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - ООО "Промстройинвест" соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия представителей ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 ГК РФ); имеет место оплата ответчиком иных накладных с такими же печатями и аналогичными подписями работников; сведения об ОГРН, ИНН, имеющиеся в печати, подтверждают факт ее принадлежности ответчику; на всех товарных накладных имеется оттиск печати, в связи с чем, факт передачи товара ответчику на сумму 1 849 539 руб. 08 коп. следует считать доказанным истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции решение Третейского суда, экспертное заключение, решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2010 по делу N А34-4680/2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2010 по делу N А34-4680/2009 установлен факт поставки ООО ТД "Синара" щебня фракции 5-20 мм ООО "Проминвест" в перид с конца июня по начало июля 2008 с оформлением товарных накладных N 415 от 30.06.2008, N 409 от 29.06.2008 и N 412 от 28.06.2008 и дана квалификация возникшим между сторонами отношениям как разовым сделкам купли-продажи.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А34-4680/2009, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ООО "Проминвест" не представило доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца. Ввиду того, что оно не доказало погашение задолженности по разовым сделкам, не представило контррасчет, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку соглашением сторон в данном случае сроки оплаты и ответственность за их нарушение не предусмотрены, ответственность за неоплату наступает по основаниям, предусмотренными приведенными выше положениями в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом неверно определен размер процентов, заявленных к взысканию, по причине неправильного определения начальных дат периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно определенный судом, составил 281 554 руб. 11 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежным поручениям, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встреченные исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания 997 303 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований (письменный договор) для перечисления их ответчиком истцу, а также доказательства, подтверждающие фактическое встречное исполнение со стороны истца, эквивалентного перечисленной истцом сумме. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что счета, счета-фактуры составлялись и выставлялись ответчику с увязкой с конкретной партией поставленного товара и оплачивались конкретными платежными поручениями. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что все спецификации подписаны между сторонами, суммы в них определялись ориентировочно, что объясняет некоторое несовпадение сумм в выставленных счетах и произведенной оплате, товарные накладные содержат ссылку на договор, товар принят без каких - либо возражений по количеству, качеству, стоимости, доказательства отказа от поставки или приемки товара ответчиком в материалы дела не представлены. Действия по возвращению истцу сверх поставленной продукции ответчиком не предприняты (иного суду не представлено), в спецификациях стоимость товара согласована с учетом ЖД тарифа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные ТОРГ-12, на которые сослался истец, оформлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 121 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержащиеся в товарных накладных, квитанциях о приеме груза сведения являются достаточными для установления факта поставки товара на спорную сумму.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Промстройинвест".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2010 по делу N А34-1062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова