Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-1647/11

г. Владимир

"19" апреля 2011 г.

Дело N А43-26669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2011 по делу N А43-26669/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2010 N 1683.

В судебном заседании приняли участие представители Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Неволина И.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 31, Суслов Д.С. по доверенности от 13.04.2011 N 106;общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Скотин С.Н. по доверенности от 01.02.2011 N 280/11.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 26.10.2010 N 1683 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что совершением вмененного правонарушения может быть признана дата повторного направления обществом в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации опасного производственного объекта, то есть 24.11.2010. В связи с чем считает, что правонарушение было прекращено не ранее 24.11.2010, то есть после 26.10.2010 - даты вынесения постановления управления.

На основании изложенного считает неправильным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления управления.

Представители управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционная жалобу, указали на законность оспариваемого судебного акта, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Представитель общества в судебном заявлении, указав на обоснованность судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченными лицами управления проведена соблюдения ООО "Гапром трансгаз Нижний Новгород" требований законодательства в части соблюдения правила эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки 25.10.2010 выявлено, что в нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, опасный производственный объект: площадка компрессорной станции "Новоарзамасская", введенный обществом в эксплуатацию с 05.02.2010, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

По результатам проведенной проверки уполномоченным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2010 N 1683 и вынесено постановление от 26.10.2010 N 1683 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, управление обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса, статей 1, 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации 24.11.1998 N 1371, пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого правонарушения. Между тем, учитывая нормы части 2 статьи 4.5 Кодекса, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 19 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установил, что оспариваемое постановление административного органа вынесено по истечении срока давности привлечении к административной ответственности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования общества, отменив постановление управления от 26.10.2010 N1683.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты в силу части 2 указанной статьи подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее-Правила), в соответствии с пунктом 6 которых объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Газпром трансгаз нижний Новгород" эксплуатирует опасный производственный объект - площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" (л.д. 35) с момента ввода объекта в эксплуатацию, согласно разрешению N RU 52540000-ЗН, начиная с 05.02.2010.

Следовательно, обязанность по регистрации опасного производственного объекта согласно пункту 6 Правил должна быть исполнена обществом не позднее 05.03.2010.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 05.03.2010, когда истек установленный срок для регистрации обществом введенного в эксплуатацию опасного производственного объекта.

Постановление же управления о привлечении общества к административной ответственности вынесено 26.10.2010, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Возврат в процессе регистрации опасного производственного объекта документов для их переоформления не изменяет установленную обязанность по регистрации этого объекта в течение 30 дней с начала его эксплуатации. При нарушении этого срока административное правонарушения считается совершенным.

Таким образом, вывод административного органа о длящемся характере административного правонарушения необоснован.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая пропуск срока для привлечения к ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 N 1683.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная управлением при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2011 по делу N А43-26669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Возвратить Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2011 N 172444.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова И.А. Смирнова