Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2232/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-39950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН (ОАО) - Гущин А.А., паспорт, доверенность N 66АА0333680 от 12.01.2011;

от истца, ОАО "БИНБАНК" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН (ОАО), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года по делу N А60-39950/2010, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО "БИНБАНК"

к Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН (ОАО)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "БИНБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб. 00 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 197 060 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 23 360 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 819 руб. 34 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. В обоснование доводов ответчик указал, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах. Договор N 208 от 26.05.2006, инструкция об инкассации банкоматов серии Opteva, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ, в материалы дела представлены в виде незаверенных, и ненадлежащим образом заверенных копий, оригиналы указанных документов не представлялись. В нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ, суд принял во внимание документы, составленные на иностранном языке, в отсутствие их переводов на русский язык - распечатки о произведенных банкоматом выплатах, протоколы инкассации. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулировании спора. В нарушение ч. 6 ст. 155 АПК РФ к протоколу судебного заседания не приобщен материальный носитель аудиозаписи, а также отсутствует протокол предварительного заседания. В протоколе судебного заседания не отражено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 197 060 руб. 00 коп. Ответчик считает, что истец не доказал передачу ответчику инструкции по обслуживанию банкоматов.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 208 на обслуживание банкоматов банка (л.д. 16 - 21, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по обслуживанию банкоматов, указанных в приложении N 1.

Во исполнение условий Договора, на основании заявки от 28.07.2010 (л.д. 36), сотрудником ответчика Журавлевым В.Л. 29.07.2010 в банкомат N 141405 по ул. Малышева, дом N 127 произведена загрузка кассет с денежной наличностью с суммой 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2239115 от 29.07.2010 (л.д. 38), актом загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью (л.д. 37).

На основании заявки от 06.08.2010 (л.д. 40), сотрудником ответчика Сорокиным Н.А., 09.08.2010 в банкомат N 141420 по ул. Монтажников, 9 произведена загрузка кассет с денежной наличностью 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2262057 от 09.08.2010 (л.д. 41), актом загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью (л.д. 42), распечаткой банкомата (л.д. 43).

Ответчик после загрузки/выгрузки кассет с денежной наличностью 29.07.2010 и 09.08.2010 представил в кассовый узел банка выписки, согласно которым в банкомате N 141405 в кассете N 3 находятся купюры номиналом 100 руб., тогда как по акту загрузки/выгрузки должны находится купюры номиналом 1 000 руб.; в банкомате N141420 в кассете N1 - 100 руб., в кассете N2 - 10 руб., в кассете N3 - 500 руб., тогда как по акту загрузки/выгрузки должны находиться купюры номиналом 1 000 руб., 500 руб. и 100 руб. соответственно.

Истец 11.08.2010 и 12.08.2010 обнаружил несоответствие номинала купюр, загруженных в банкоматы, что подтверждается Актами о вскрытии банкомата N 141405 и банкомата N 141420.

Поскольку номинал купюр загруженных кассет в банкоматы не соответствовал регламенту, банкоматами была выданы наличные денежные средства в большем размере.

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками ответчика, истцу причинен ущерб в размере 197 060 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для применения данной меры гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае причиной возникновения у истца убытков в размере 197 060 руб. 00 коп. явились неправомерные действия, как самого истца, так и ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ответчиком 29.07.2010 и 09.08.2010 не соблюдены требования п. 3 договора, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П (далее - положение N 318-П", п. 34 инструкции по обслуживанию банкоматов, и не произведена сверка номинала купюр, загруженных в кассеты, а также не приняты меры к недопущению использования банкомата клиентами, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требования о возмещении убытков в сумме 23 360 руб. 00 коп.

Кроме того, суд обоснованно указал, что с момента получения банком информации от инкассатора в виде распечатки, содержащей сведения о неправильном распознавании номинала купюр, банком не были приняты меры с недопущению использования банкомата клиентами, в связи с чем с этого момента ответственность возлагается на банк.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на то, что не являются допустимыми и достоверными доказательствами копии: договора N 208 от 26.05.2006, инструкции об инкассации банкоматов серии Opteva (л.д. 16-21, 103-108), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что копия договора заверена истцом надлежащим образом.

В заседании суда первой инстанции свидетелю Журавлеву В.Л. (инкассатору) была представлена на обозрение инструкция об инкассации банкоматов серии Opteva, и он подтвердил, что такая инструкция имеется у ответчика.

В связи с изложенным, указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ как письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Представление этих документов в копиях не противоречит требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Информация, содержащаяся в протоколах инкассации, распечатках о произведенных банкоматах выплатах (л.д. 39, 43, 110-117) не вызывает двоякого толкования и не требует перевода на русский язык.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Довод ответчика о том, что к протоколу судебного заседания не приобщен материальный носитель аудиозаписи, апелляционным судом отклоняется, поскольку диск с аудиопротоколами судебных заседаний приобщен к делу (л.д. 151).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокол предварительного заседания, опровергается материалами дела (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в тексте решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года по делу N А60-39950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова Т.Н.Хаснуллина