Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-6212/10

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А51-22585/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Ободов В.Г. (по доверенности от 01.03.2011)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино

апелляционное производство N 05АП-6212/2010

на решение от 10.09.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-22585/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Магнолия" (ИНН 2502015371, ОГРН 1022500534693)

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569)

о взыскании 4 344 498 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино о взыскании 4344498 рублей 41 копейки основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором подряда N 01/04-2009 от 03.04.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2010 с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" взыскано 4 344 498 рублей 41 копейка основного долга и 33 222 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 4 377 720 рублей 90 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 25.05.2010 N Ф03-3491/2010 решение от 13.01.2010 по делу N А51-22585/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края. При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции было указано на необходимость проверки соответствия договора требованиям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением суда от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Оспаривает вывод суда о том, что согласие Бучирина Г.И. получено от имени органа местного самоуправления с нарушением требований действующего законодательства. Ссылается на недостатки актов выполненных работ, их подписание неуполномоченными лицами. Отсутствие в материалах дела технической документации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, о причине неявки суду не сообщил. Судебная коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г.Фокино (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магнолия" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/04-2009, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные п.1.2 ст.1 настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется на условиях настоящего договора и в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией выполнить вскрышные работы на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г. Фокина, месторождение "Морское" - карьер "98 Высота".

Согласно п. 3.1 договора и локальному ресурсному сметному расчету N 1 к договору стоимость работ составляет 4 344 498 рублей, включая НДС, и включая в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 1 к договору предусмотрены сроки выполнения работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, однако МУПКХ г.Фокино оплату выполненных работ не произвело, долг составляет 4344498 рублей 41 копейку. Направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2008 с требованием о необходимости в срок до 02.12.2009 погасить имеющуюся по договору задолженность осталась без удовлетворения. Выставленная счет-фактура N 46 от 06.10.2009 не оплачена. В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 по делу N А51-4970/2010 муниципальному учреждению администрации городского округа ЗАТО г.Фокино отказано в удовлетворении заявленных требований к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино, обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" о признании недействительным договора подряда N 01/04-2009 от 03.04.2009 в силу его ничтожности по мотиву соблюдения ответчиками при заключении договора подряда требований закона. В связи с изложенным указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в арбитражном суде и доводы апелляционной жалобы в этой части апелляционной коллегией не рассматриваются.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Эта же норма содержится в п.5.3. договора.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Факт исполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2009 на сумму 4 344 498 рублей 41 копеек, подписанными представителями истца и ответчика (Шеин Ю.В.) без замечаний и оговорок.

Согласно пояснениям представителей сторон акт КС-2 подписан начальником участка карьер камня "98 Высота" Шеиным Ю.В. Должностной инструкцией начальника участка карьер камня "98 Высота", утвержденной начальником МУ МПКХ г.Фокино Шаманаевым Д.В. 25.02.2008 предусмотрено, что в обязанности начальника участка карьер камня "98 Высота" входило выдача задания работникам, приемка выполненных работ, контролирование их качества; ведение учета и контроля выполненных работ.

Как следует из статьи 183 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000).

Кроме того, между сторонами в период с июля по ноябрь 2009 года (письма от 09.07.09, 11.07.09, 16.11.09) велась переписка об устранении недостатков выполненных работ.

Таким образом, акт выполненных работ подписан уполномоченным лицом, в обязанности которого входили функции приемки работ, факт выполнения работ ответчиком не оспаривался в течение девяти месяцев.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В договоре подряда не определен состав технической документации в соответствии с которой должны осуществляться строительные работы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, строительство работ осуществлялось истцом на основании сводного сметного расчета и рабочего проекта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010 по делу N А51-22585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко