Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-1802/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-44588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1802/2011) МУП "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010г. по делу N А56-44588/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску МУП "Уфаводоканал"

к ЗАО "Институт Ленпромстройпроект"

о взыскании 1 200 448 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Грибанова О.А. доверенность от 19.01.2011г. N 01/211, паспорт

от ответчика: Вау С.В. доверенность от 21.05.2010г., паспорт

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Институт Ленпромстройпроект" (далее - ЗАО "Институт Ленпромстройпроект", Институт) о взыскании 855 000 руб. задолженности в порядке возврата уплаченного аванса по договору N 0049 от 01.08.2008г., 285 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.05.2009г. по 21.05.2010г. и 60 448 руб. 50 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 31.07.2009г. по 28.06.2010г.

Решением суда от 09.12.2010г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 09.12.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования МУП "Уфаводоканал" либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие не согласно с выводами суда первой инстанции в части установления периодов просрочки исполнения встречных обязательств истца, а также с выводом суда о том, что работы ответчика по второму этапу по акту N 701 от 30.11.2009г. считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа истца от его подписания. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Учитывая, что данные доказательства представлены в опровержение возражений ответчика, изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление и приложенных к нему доказательств, с которыми не был ознакомлен истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3, часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные истцом дополнительные доказательства.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства истца о рассмотрении иска в объеме первоначально заявленных требований, включая требование о расторжении договора.

Поскольку требование о расторжении договора было исключено истцом из состава заявленных требований до момента принятия иска к производству (л.д. 39-45 том 1), оно не считается заявленным, таким образом, уточнение иска в ходе судебного разбирательства путем предъявления дополнительного требования о расторжении договора обоснованно отклонено судом первой инстанции как противоречащие положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Институтом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 0049 от 01.08.2008г. генеральной схемы водопровода и канализации городского округа города Уфа Республики Башкортостан 2015-2015г. (пункт 1.1 договора).

Требования к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора определены в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору) - пункт 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора за выполнение подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в размере: 3 137 500 руб., в том числе НДС (18%) - 478 601 руб. 70 коп.

Сроки, этапы выполнения, состав и содержание работ, а также стоимость работ по этапам работ определены сторонами в календарном плане работ (Приложение N 4 к договору).

Согласно календарному плану сроки выполнения и стоимость работ были определены в следующем порядке: первый этап - с 01.08.2008г. по 15.09.2008г., 287 500 руб.; второй этап - с 15.09.2008г. по 01.11.2008г., 850 000 руб.; третий этап - с 15.10.2008г. по 01.12.2008г., 850 000 руб.; четвертый этап - с 15.10.2008г. по 10.12.2008г., 1 150 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2008г. сроки выполнения работ были изменены: Первый этап с 01.08.2008г. по 15.09.2008г., Второй этап с 03.12.2008г. по 23.01.2009г., Третий этап с 05.01.2009г. по 27.02.2009г., Четвертый этап с 05.01.2009г. по 27.02.2009г.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик (истец) не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора производит оплату авансового платежа в размере 941 250 руб. (в том числе НДС - 143 580 руб. 50 коп.), который подлежит зачету при осуществлении расчетов за выполненные этапы работ пропорционально стоимости этапов (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 21.08.2008г. N 2322 авансовый платеж в сумме 941 250 руб. за первый, второй, третий, четвертый этапы договора был перечислен Предприятием Институту.

Ответчиком был выполнен первый этап работ по договору, что подтверждается актом N 218 от 23.10.2008г., который был оплачен истцом платежным поручением N 3463 от 02.04.2009г. на сумму 201 250 руб., то есть с учетом уплаченного аванса (86 250 руб.) в полном объеме.

Поскольку Институт не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ второго-четвертого этапов в соответствии с календарным планом по договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неосвоенного аванса, пеней за просрочку выполнения работ и процентов за просрочку возврата аванса.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство продления сроков выполнения работ согласно пункту 7.2 договора, а также обстоятельства выполнения и принятия работ по второму этапу в порядке пункта 6.3 договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметив также, что в установленном порядке договор не расторгался.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки заказчиком перечисления аванса, оплаты выполненных работ, выдачи исходных данных или в других случаях не по вине подрядчика, сроки окончания работ по соответствующему этапу переносятся на количество дней задержки суммарно по каждой из причин с оформлением нового календарного плана к настоящему договору.

Ответчик в обоснование продления сроков выполнения работ ссылается на просрочку заказчика в перечислении аванса 21.08.2008г., оплаты первого этапа 02.04.2009г., передачи технического задания (исходных данных) 10.10.2008г.

Вместе с тем указанные обстоятельства не привели к продлению сроков выполнения работ по этапам на периоды, исчисленные ответчиком (на 12 дней + 71 день+150 дней) в соответствии с пунктом 7.2 договора, поскольку сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 26.11.2008г., которое было заключено уже после получения аванса, документального подтверждения передачи утвержденного технического задания, а также истечения, по мнению ответчика, срока оплаты первого этапа по акту N 218 от 23.10.2008г., сторонами был согласован новый календарный план работ со сроками выполнения работ по этапам, которые также были нарушены ответчиком.

Уже после получения оплаты первого этапа работ на основании счета N 51/12/08 от 19.12.2008г. платежным поручением N 3463 от 02.04.2009г. ответчик письмом от 20.04.2009г. N 02-09-138 обратился к истцу, принеся извинения за срыв сроков по выпуску "Генеральной схемы водопровода и канализации городского округа города Уфа Республики Башкортостан", сообщив об окончательных сроках по второму этапу - 15.05.2009г., третий, четвертый этапы - 30.06.2009г. (л.д. 19 том 1).

При исчислении периода просрочки выполнения работ по второму этапу (с 16 мая 2009 года), по третьему, четвертому этапам (с 01.07.2009г.) истец руководствуется данным письмом ответчика.

Апелляционный суд принимает позицию истца о том, что по второму этапу в полном объеме и надлежащим образом работы не были выполнены ответчиком и не были приняты истцом.

До направления подрядчиком оформленного с его стороны акта сдачи-приемки работ по второму этапу N 701 от 30.11.2009г. проектные материалы по второму этапу направлялись заказчику, по которым заказчиком представлялись замечания.

Акт от 30.11.2009г. N 701 был направлен истцу 10.12.2009г. и получен последним 14.12.2009г. (л.д. 55, 58 том 1).

В соответствии с пунктом 6.3 и пунктом 6.4 договора заказчиком 22.12.2009г. исх. N 40-ТО/1341 и 25.12.2009г. исх. N 1359/ТО были заявлены мотивированные замечания по материалам второго этапа, в том числе со ссылкой на их некомплектность.

Наличие и обоснованность данных замечаний были также подтверждены в дальнейшем Протоколом технического совещания по объекту от 28.01.2010г., в котором принимал участие представитель подрядчика (главный инженер проекта Е.А. Тарасов) - л.д. 46 том 1.

Кроме того, подрядчик в переписке сторон не оспаривал обстоятельство незавершения работ по второму этапу уже после направления акта сдачи-приемки N 701 от 30.11.2009г. и получения мотивированного отказа от его подписания - письмо Института от 26.10.2010г. в адрес Предприятия о продлении сроков окончания работ по второму, третьему этапу до 20.12.2010г. (л.д. 14 том 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Со ссылкой на обстоятельства срыва сроков выполнения работ, а также на обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (заказчик) претензией от 31.05.2010г. отказался от договора N 0049 от 01.08.2008г. и предложил подрядчику возвратить неосвоенную часть аванса 855 000 руб. и уплатить пени по пункту 7.7 договора (л.д. 28-29 том 1).

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора в данном случае предусмотрено законом, то ссылка представителей сторон на условие пункта 8.1 договора об отказе от этого права не принимается апелляционным судом в силу нормы пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда от 01.08.2008г. N 0049 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) при том, что подрядчиком не выполнены работы по второму - четвертому этапам договора, требование истца в возврате 855 000 руб. аванса подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7.7 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно начислены пени за просрочку выполнения работ по второму этапу за период с 16.05.2009г. до 21.05.2010г. и по третьему, четвертому этапам за период с 01.07.2009г. до 21.05.2010г. на общую сумму 285000 руб.

При этом с учетом обстоятельств дела и размера пеней по сравнению с действующей ставкой рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации апелляционный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней до 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу N А56-44588/2010 изменить.

Взыскать с ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" в пользу МУП "Уфаводоканал" 855 000 руб. задолженности и 200 000 руб. пеней.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина