Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 17АП-7357/07

г. Пермь

30 октября 2007 г.

Дело N А71-4459/07-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2007 года

по делу N А71-4459/07-А28, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-транспортное предприятие "Столица" (ООО "АТП "Столица") к

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "АТП "Столица" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) от 14.06.2007 N 218 .

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2007 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 14.06.2007 N 218 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным ее решения о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 150 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. Налоговый орган полагает, что судом при исследовании вопросов обоснованности привлечения заявителя к ответственности дана неправильная оценка фактически обстоятельствам.

Заявитель направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки правомерности исчисления суммы НДС к уменьшению из бюджета, на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, налоговым органом принято решение от 14.06.2007 N 218, которым в том числе заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 150 руб.

Полагая, что решение в указанной части противоречит налоговому законодательству, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности принятым в нарушение требований ст. 106, 108, 109 НК РФ, поскольку заявитель требование налогового органа не получал, а налоговому органу были известны иные адреса заявителя, по которым требование не направлялось.

Указанные выводы являются верными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В пункте 4 той же статьи определено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В статье 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа налогоплательщика исполнить полученное от налогового органа требование и предоставить имеющиеся у него документы.

Как видно из обстоятельств дела, в рамках проводимой камеральной проверки, 30.03.2007 налоговым органом направлено в адрес заявителя требование N 2307 о предоставлении документов (л.д. 73).

Указанное требование направлено заявителю по юридическому адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 175. Требование не было вручено отделением почтовой связи получателю в связи с выбытием адресата (л.д. 72).

Поскольку требование налогового органа не было исполнено заявителем, налоговым органом принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент проведения налоговой проверки налоговому органу были известны и иные адреса заявителя.

Так, налоговым органом направлялось требование N 1725 от 16.04.2007 по адресу руководителя заявителя: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 17-121 (л.д. 21). Ответ на указанное требование налоговым органом получен до вынесения обжалуемого решения налогового органа (л.д. 23).

По указанному адресу также направлялся акт налоговой проверки (л.д. 69).

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель, направляя по почте в налоговый орган налоговую декларацию, которая явилась предметом проверки, на почтовом конверте указал адрес: г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 33.

Оба адреса являются действующими, что подтверждается материалами дела. Инспекцией данные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной непредоставления документов стало неполучение заявителем требования налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение адреса явилось следствием умышленных действий заявителя в целях создания препятствий проведению налоговой проверки, налоговый орган не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в бездействии заявителя отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 126 НК РФ.

Ответственность за уклонение заявителем от исполнения обязанности по внесению изменений в учредительные документы о юридическом адресе и соответственно в ЕГРЮЛ, на которое указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, в статье 126 НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению, решение суда от 24.08.2007 отмене не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела апелляционным судом.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государсвенную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова