Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-23356/10

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-27190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23356/2010) ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-27190/2010 (судья Колосова Ж.В. ), принятое

по иску ООО "ВЕСТА плюс"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 199 552 руб.

при участии:

от истца: представителя Гордеевой С.М. (доверенность от 25.05.2010 N 12)

от ответчика: представителя Горенова А.А. (доверенность от 22.03.2011 N 303)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА плюс" (далее - ООО "ВЕСТА плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1", ответчик ) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате сброса снега и льда с кровли дома N 32 по улице Тверской в Колпино в Санкт - Петербурге.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно с учетом выводов экспертного заключения просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 941 руб. 08 коп. Одновременно истец просил суд возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что ссылка суда на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по сбросу снега и наледи с кровли многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а предмет иска не связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. По мнению ответчика, проводимые ответчиком работы по сбросу снега и наледи с кровли многоквартирного дома выполнялись во исполнение указанных обязательств.

Податель жалобы полагает, что истец не представил документов подтверждающих правомерность установки (переоборудования) козырька многоквартирного дома. По мнению ответчика, повреждения верхнего слоя козырька и "скрытых" повреждений, могли произойти по обстоятельствам не связанным со сбросом снега и наледи ответчиком 27.01.2010. По мнению ответчика, вред причинен истцу правомерными действиями ответчика в результате незаконной установки самим истцом пластиковых конструкций на козырьке многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ООО "Жилкомсервис N 1" не проводило регулярной очистки снега и льда с крыши, а произвело его сброс лишь после длительного обильного накопления его на кровле. Непринятие ответчиком мер по обеспечению безопасности имущества при проведении работ, не осуществление надлежащего контроля за состоянием жилищного фонда при обильных снегопадах, явилось основанием для предъявления иска в суд.

В связи с болезнью судьи Сериковой И.А. Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 дело N А56-27190/2010 передано в производство судьи Зайцевой Е.К. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда: председательствующий Зайцева Е.К., судьи Копылова Л.С., Полубехина Н.С. Рассмотрение дела 30.03.2011 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ООО "ВЕСТА плюс" и ООО "Жилкомсервис N 1" был заключен договор N 192 на техническое обслуживание помещений по адресу: Колпино, улица Тверская, д. 32 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, технической эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций общего назначения здания, производить работы по санитарному содержанию территории и элементов внешнего благоустройства в занимаемых истцом помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 32 и используемых под магазин.

Кроме того, в силу пункта 2.1.6 Договора ответчик обязался осуществлять все виды осмотров зданий и помещений, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

27.01.2010 около 11 час. 00 мин. при уборке работниками ответчика снега и наледи с кровли многоквартирного дома N 32 по ул. Тверской в г. Колпино в Санкт-Петербурге падающим снегом и льдом, было повреждено пластиковое покрытие козырька, а также рекламное название магазина "ВЕСТА", электрическое уличное освещение, расположенное на козырьке, чем причинен ущерб.

В тот же день истец обратился к ответчику с претензией и поставил в известность руководителя ООО "Жилкомсервис N 1" о имевшем место 27.01.2010 повреждении указанного выше имущества, а также о сумме ущерба и об игнорировании данного факта сотрудниками ответчика. Факт причинения ущерба и перечень повреждений зафиксированы в актах обследования, составленных комиссией в составе представителей истца.

Стоимость восстановительных работ (ремонт покрытия козырька, уличного освещения, букв рекламы) по состоянию на апрель 2010 согласно локальной смете составила 184 552 руб.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с просьбой восстановления отделки козырька и внутреннего освещения, а также о возмещении убытков, возникших в результате неквалифицированного выполнения работ по сбросу снега и льда с кровли вышеуказанного дома. Поскольку ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения, ООО "ВЕСТА плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой общая стоимость восстановительного ремонта составила 170 941 руб. 08 коп.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными, с учетом выводов эксперта, указанных в экспертном заключении N СЭ-273/2/2010 от 28.10.2010 о стоимости восстановительного ремонта пластикового покрытия и электрического освещения козырька над входом в продовольственный магазин "ВЕСТА", расположенного в многоквартирном доме N 32 по ул. Тверская, г. Колпино, Санкт-Петербурга и пострадавшего 27.01.2010 в результате сброски снега и наледи с кровли многоквартирного дома, требования истца и удовлетворил их в размере 170 941 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Обжалуя решение суда, ответчик оспаривает наличие своей вины, полагая, что действия ответчика по сбросу снега и наледи с кровли дома являются исключительно правомерными действиями, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 N 640-РП.

ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", являясь организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, обязано проводить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов".

В соответствии с Уставом ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" - ответчик организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 6.10.2007 N 1334 (ред. от 26.08.2008) "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", а также пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 в обязанности ответчика, как организации обслуживающей дом, входят обязанности по проведению регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, а также удаление наледей и сосулек, периодическая очистка крыши от снега, совершение мероприятий не допускающих накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Таким образом, ответчик несет ответственность за надлежащее содержание здания, а также за сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию здания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку из материалов дела усматривается, что очистка кровли дома производилась не своевременно, без соблюдения требований безопасности при очистке снега и наледи с кровли дома. Ответчиком не были предприняты все возможные меры для недопущения причинения вреда чужому имуществу.

С учетом того, что повреждения имуществу истца были причинены в результате сброса снега и льда с кровли дома N 32 по улице Тверской в Колпино в Санкт - Петербурге, находящегося на обслуживании ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств виновности ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, а также на основании проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб в размере 170 941 руб. 08 коп. подлежит возмещению в полном объеме ООО "ЖКС N 1 Колпинского района".

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности установления истцом пластиковых конструкций на козырьке многоквартирного дома не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. Истцом в материалы дела представлено архитектурно-планировочное задание по оформлению фасадной части магазина, имеющее необходимые согласования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-27190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина