Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 14АП-665/11

г. Вологда

13 апреля 2011 г.

Дело N А05-10663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2010 года по делу N А05-10663/2010 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" (далее - ООО "Архитектура и дизайн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" (далее - ООО "Промышленный парк") о взыскании 772 392 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 N 453-08 и 19 454 руб. 76 коп. процентов за период просрочки платежа с 18.08.2010 по 13.12.2010 за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 14.12.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Промышленный парк" в пользу ООО "Архитектура и дизайн" взыскано 772 392 руб. долга, 19 288 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки с 14.12.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, а также 1996 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Промышленный парк" в доход федерального бюджета взыскано 16 832 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ООО "Промышленный парк" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы материалы дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору в части несоответствия сметной документации МДС 81-35.2004, несоответствия сметного расчета постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Суд не исследовал вопрос о том, что проектная документация по всем основным принципиальным замечаниям не была откорректирована ответчиком. Между тем данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору. Суд неверно определил предмет доказывания, указав в решении, что доказыванию подлежал вопрос о том, какое из двух представленных заданий на проектирование соответствовало реальной воле сторон при заключении договора. Арбитражным судом не была дана должная оценка представленному ответчиком письму, которое являлось изначальным при подготовке договора между сторонами, и к нему прилагалось техническое задание по муниципальному контракту, заключенному ответчиком с администрацией г. Северодвинска, и в письме также было указано, что проект должен выполняться в одну стадию - рабочая документация.

Однако именно истец, указав, что он не сумеет выполнить весь проект в установленные сроки, предложил выполнить проект в две стадии: так называемую "утверждаемую часть", по результатам которой пройти государственную экспертизу и "рабочую документацию". Это подтверждается и самим названием, указанным в заглавии каждого тома проектной документации.

Именно в связи с неверной оценкой данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции дал неправильную оценку и "техническому заданию 2", указав, что оно существенно отличается от экземпляра, представленного истцом. "Техническое задание 2" является заданием на вторую часть работы - рабочая документация, что подтверждается и соответствует сводной смете, являющейся приложением и неотъемлемой частью контракта. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

ООО "Архитектура и дизайн" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Архитектура и дизайн" (подрядчик) и ООО "Промышленный парк" (заказчик) заключили договор от 01.08.2008 N 453-08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по проекту реконструкции городской станции скорой медицинской помощи - "МУЗ "Станция скорой медицинской помощи Северодвинска", а заказчик - принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, определяются заданием на проектирование (приложение N 1) (далее - задание), действующим законодательством, строительными нормами и правилами.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора определена стоимость работ в сумме 1 229 856 руб., из которых 614 928 руб. должны быть перечислены подрядчику в виде аванса до начала выполнения работ. Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по последнему этапу. В случае задержки выплаты аванса сроки выполнения работ соответственно сдвигаются.

ООО "Промышленный парк" обязательства по перечислению аванса исполнило частично на сумму 457 464 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22.04.2009 N 90 и от 16.07.2009 N 134.

Истец 21.12.2009 направил в адрес заказчика рабочий проект "Утверждаемая часть" "Реконструкция городской станции скорой медицинской помощи МУЗ "Станция скорой медицинской помощи Северодвинска" с приложением накладной, акта о приёмке выполненных работ, счёта и счёта-фактуры (л.д. 46).

Ответчик не принял результат работы, направив замечания ООО "Архитектура и дизайн" письмом от 19.01.2010 N 005 (л.д. 47-48).

Истцом 30.06.2010 по накладной от 28.06.2010 N 03 ООО "Промышленный парк" передана откорректированная с учётом названных замечаний документация.

ООО "Архитектура и дизайн" повторно 15.07.2010 направило ответчику акт о приёмке выполненных работ, счёт от 24.03.2010 N 23, счёт-фактуру от 24.03.2010 N 015, которые получены последним 19.07.2010.

Поскольку заказчик замечаний и возражений по представленным результатам работ в оговорённые пунктом 3.4 договора 10 рабочих дней не высказал, работы не оплатил, ООО "Архитектура и дизайн" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал их обоснованными по праву и по размеру.

У суда апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К числу обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ часть 1 статьи 760 ГК РФ относит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передачу заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

То обстоятельство, что стороны представили в материалы дела разные технические задания на проектирование, не может служить основанием для отказа в иске.

Оба технических задания имеют один и тот же предмет проектирования.

Предоставление исходных данных и их перечень определены пунктом 5.1 договора, а согласно условиям пункта 5.2 договора заказчик совместно с подрядчиком проводит экспертизу принятого проекта во вневедомственной государственной экспертизе, а при необходимости и в других надзорных органах за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истец выполнял работы по проектированию на основании задания от 31.07.2008, которое заверено печатью ответчика, с указанием стадийности проектирования "Утверждаемая часть проекта" (пункт 3.1), а согласно пункту 13.1 сметная документация должна быть выполнена по аналогам в двух уровнях цен.

О том, что истец при исполнении условий договора от 01.08.2008 N 453-08 руководствовался заданием на проектирование на разработку проектно-сметной документации в стадию "утверждаемая часть проекта", ответчик знал, что следует из технического совещания от 22.09.2009 по договору, на котором сторонами рассмотрены разногласия сторон в части определения объемов выполняемых проектных работ. Результаты технического совещания оформлены протоколом N 1 и подписаны руководителем ООО "Промышленный парк".

В силу положений статей 760 и 762 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача результата работ заказчику, а последний обязан оплатить данные работы.

Из материалов дела также следует, что ООО "Архитектура и дизайн" 21.12.2009 направило в адрес ООО "Промышленный парк" рабочий проект N 303-09 "Утверждаемая часть" "Реконструкция городской станции скорой медицинской помощи МУЗ "Станция скорой медицинской помощи Северодвинска" с внесенными изменениями, в том числе накладную, акт о приемке выполненных работ повторно, счет на сумму 772 392 руб. и повторно счет-фактуру на сумму 1 229 856 руб. (л.д. 46).

Согласно отметке на сопроводительном письме документы получены ответчиком 22.12.2009, входящий номер 230.

ООО "Промышленный парк" не приняло результат работ, направив истцу письмом от 19.01.2010 ООО замечания (л.д. 47-48) по существу выполненных работ, но без ссылки на иное техническое задание и иной объем работ.

Откорректированная документация по замечаниям заказчика (рабочий проект) по накладной от 28.06.2010 N 03 истцом передана ответчику 30.06.2010 (л.д. 67).

Замечаний на проектную документацию ответчик истцу не направлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил каких-либо доказательств тому, что договор от 01.08.2008 N 453-08 заключен сторонами на иных условиях и в соответствии с иным техническим заданием, чем те, которые исполнял ответчик.

Доказательств выполнения истцом условий договора не в полном объеме либо некачественно ответчик также не представил.

Вопросы, которые ответчик ставил перед судом в обоснование заявленного им ходатайства о назначении экспертизы, не требуют специальных технических познаний, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 14.01.2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2010 по делу N А05-8301/2010, которым расторгнут муниципальный контракт от 30.04.2008 N УСиА 08/8, заключенный администрацией муниципального образования "Северодвинск" и ООО "Промышленный парк", согласно которому ООО "Промышленный парк" обязалось собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по реконструкции городской станции скорой медицинской помощи МУЗ "Станция скорой медицинской помощи Северодвинска".

Таким образом, необходимость исполнения договора от 01.08.2008 N 453-08 у ответчика по настоящему делу отпала.

ООО "Промышленный парк" в порядке статьи 82 АПК РФ заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением судебной коллегией апелляционной инстанции в назначении экспертизы отказано.

Денежные средства в сумме 5000 руб., уплаченные по квитанции от 09.04.2011, подлежат возврату ООО "Промышленный парк".

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2010 года по делу N А05-10663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 5000 рублей, внесенных по квитанции от 09 апреля 2011 года на лицевой счет 05301817280.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина