Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-6452/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А05-10663/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года по делу N А05-10663/2010 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" (ОГРН 1032900034089, далее - ООО "Архитектура и дизайн") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" (ОГРН 1032900034089) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., поданному в рамках дела N А05-10663/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" (ОГРН 1032900034089) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" (ОГРН 1062901068812, далее - ООО "Промышленный парк") о взыскании 792 345 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.08.2011 с ООО "Промышленный парк" в пользу ООО "Архитектура и дизайн" взысканы судебные расходы на получение юридической помощи в сумме 40 000 руб.

ООО "Архитектура и дизайн" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ООО "Промышленный парк" в пользу ООО "Архитектура и дизайн" судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд по своей инициативе произвел уменьшение предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Ответчик возражений и ходатайств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлял. Определение суда не мотивировано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.12.2010 с ООО "Промышленный парк" в пользу ООО "Архитектура и дизайн" взыскано 772 392 руб. долга и 19 288 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 772 392 руб. за период с 14.12.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда от 24.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промышленный парк" - без удовлетворения.

ООО "Архитектура и дизайн" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Промышленный парк" судебных расходов на оказание заявителю юридической помощи адвокатом Третьяковым С.Н. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен, считает необоснованным уменьшение заявленных ООО "Архитектура и дизайн" требований до 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Факт оказания услуг и оплата юридических услуг представителю в сумме 60 000 руб. подтверждаются соглашением от 01.09.2010 на оказание юридических услуг между Третьяковым С.Н. и ООО "Архитектура и дизайн", актом об оказании юридической помощи от 25.07.2011, платежным поручением от 27.07.2011 N 294. Оказание поименованных в акте услуг представителем подтверждается материалами дела.

ООО "Промышленный парк" при рассмотрении заявления о взыскании расходов на участие представителя ООО "Архитектура и дизайн" в деле участия не принимало, отзыв не представило.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, ООО "Промышленный парк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, а также не представлено суду доказательств того, что соглашение является ничтожным или в установленном порядке признано недействительным, а платежные поручения сфальсифицированы.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленных требований до 40 000 руб. нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают факт оказания ему услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и их оплату, а заявленная сумма расходов исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг отвечает признаку разумности, в связи с чем заявление ООО "Архитектура и дизайн" является обоснованным. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года по делу N А05-10663/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" 60 000 руб. судебных расходов за оказание юридической помощи.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина