Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 17АП-6210/10

г. Пермь

14 июля 2010 г.

Дело N А60-7771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Белоярская Уралэнергостроймеханизация" - Сайбель А.А. (директор); Богуш Е.В. (дов. от 18.02.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области - Галимова Л.Ю. (дов. от 29.03.2010 года); Ланских И.Ю. (дов. от 19.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Белоярская Уралэнергостроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года

по делу N А60-7771/2010,

принятое судьей Гаврюшиной О.В.,

по заявлению ООО "Белоярская Уралэнергостроймеханизация"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Белоярская Уралэнергостроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 16.10.2009 года N 21 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 370 027,59 руб., пени в сумме 580 809,31 руб., штрафа в размере 494 930,34 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим законодательством условия принятия НДС к вычету, так как реальность совершения сделок по поставке горюче-смазочных материалов налоговым органом не опровергается, Общество не знало и не могло знать о ликвидации контрагента. При этом, Инспекцией не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не доказано, что он проявил неосторожность и неосмотрительность при выборе поставщика. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Белоярская Уралэнергостроймеханизация", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 16.10.2009 года N 21, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3 370 027,59 руб., пени в сумме 580 809,31 руб., штрафа в размере 494 930,34 руб.

Решением от 10.12.2009 года N 2104/09 УФНС России по Свердловской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Лукойл-Энерго" в адрес налогоплательщика, поскольку данный контрагент на момент совершения хозяйственных операций прекратил свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС за 2006-2007 годы по сделкам с ООО "Лукойл-Энерго" представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата осуществлена в полном объеме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Лукойл-Энерго" с 31.12.2005 года снято с учета с исключением из государственного реестра при реорганизации в форме слияния с ООО "Лиана".

Данный довод был поддержан судом первой инстанции без анализа всех представленных первичных документов в совокупности и взаимосвязи.

Между тем, установленное обстоятельство не может повлечь негативных налоговых последствий для Общества.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ в редакции, действующей до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 02.07.2005 года N 83-ФЗ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63).

В силу ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Из приведенных норм следует, что реорганизация поставщика, выставившего счет-фактуру не может препятствовать налогоплательщику для предъявления, уплаченного ему, НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента.

Наоборот, в материалы дела налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2009 года, согласно данным которой ООО "Лукойл-Энерго" является действующим юридическим лицом; директором общества является Иванов А.В. (л.д. 111 т.1).

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ является государственная регистрация хозяйствующего субъекта. В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Инспекция не представила доказательств того, что в проверяемом периоде контрагент Общества не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве юридического лица, а также, что Обществу на момент совершения спорных сделок было известно о реорганизации контрагента, с учетом указанной выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2009 года.

В материалы дела налогоплательщиком представлены договор, заключенный с ООО "Лукойл-Энерго" от 01.01.2007 года N 001/010, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Казаковым Е.В. в качестве директора и Ивановым А.В. как главного бухгалтера.

В подтверждение полномочий Казакова Е.В. на подписание договоров и счетов-фактур представлены доверенности от 01.01.2005 года N 02 и от 01.01.2008 года N 06.

Таким образом, у Общества с учетом длительного сотрудничества не возникло сомнений в недостоверности представленных контрагентом документов.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа не недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает Инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что все представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны не директором спорного контрагента, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации. Экспертизы подписей налоговым органом не проведены, опросы Казакова Е.В. и Иванова А.В. не сделаны.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком.

Факт оприходования товара, его дальнейшая реализация Инспекцией не оспаривается.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена на действующий расчетный счет контрагента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого Общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому спору сделаны без учета совокупности всех обстоятельств дела, чем нарушены требования вышеприведенной нормы процессуального законодательства, что повлекло принятие неверного решения, и в силу п.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, иные обстоятельства дела установил, что договор является фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба Общества - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в пользу налогоплательщика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 16.10.2009 года N 21 в части доначисления НДС в сумме 3 370 027,59 руб., пени в сумме 580 809,31 руб., штрафа в сумме 494 930,34 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области в пользу ООО "Белоярская Уралэнергостроймеханизация" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева