Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-1668/11

г. Вологда

19 апреля 2011 г.

Дело N А66-6735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования "РАДИАТОР" Сабина В.В. по доверенности от 04.04.2011, Сахарова А.Н. по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования "РАДИАТОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу N А66-6735/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" в лице Кимрского городского участка сбыта (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования "РАДИАТОР" (далее - ООО "КЗТО "РАДИАТОР") о взыскании 1 015 736 руб. 65 коп. задолженности за отпущенную в июле-декабре 2009 года электроэнергию. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК).

Решением от 27 декабря 2010 года суд взыскал с ООО "КЗТО "РАДИАТОР" в пользу ОАО "ТЭК" 1 015 736 руб. 65 коп. задолженности и 23 157 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "КЗТО "РАДИАТОР" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обоснованность предъявленных требований о взыскании задолженности и применения тарифов, установленных приказом РЭК от 30.06.2009, за июль-декабрь 2009 года истцом не доказана.

Представители ООО "КЗТО "РАДИАТОР" в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ОАО "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопредшественник истца) и общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Радиатор" (прежнее наименование ответчика) 01.01.2004 заключили договор энергоснабжения N 2092, неотъемлемой частью которого являлось приложение N 5 - акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений. В соответствии с вышеуказанным актом, а также в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2008 N 001-097/10-512, актом разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанными электросетевой организацией и ответчиком, установлен уровень напряжения 10кВ и граница балансовой принадлежности на соединительной кабельной муфте КЛ-10кВ ПС "Радуга" ф.N7. Муфта принадлежит ответчику.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность в оплате поставленной во втором полугодии электрической энергии образовалась у ответчика в связи с перерасчетом им стоимости потребленной электроэнергии с тарифа СН11 на тариф ВН при отсутствии каких-либо разногласий по объему поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктами 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом тарифа СН11 исходя из указанного в вышеприведенных актах уровня напряжения в точке подключения ответчика и границ балансовой принадлежности является правильным.

До 01.07.2009 ООО "КЗТО "РАДИАТОР" не заявляло каким-либо образом о намерении изменить границы балансовой принадлежности по вышеуказанному договору электроснабжения.

Ответчик 01.02.2010 подписал с электросетевой организацией акт N 001-062/11-1813, предложения истцу о внесении изменений в приложение N 5 к договору от 01.01.2004 N 2092 направлены 09.02.2010, что привело к изменению применяемого истцом тарифа с СН2 на ВН с 01.01.2010.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствовал внесению вышеуказанных изменений в договор энергоснабжения до 01.01.2010.

Законность приказа N 81-нп подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2009 года по делу N А66-8977/2009. Данный приказ опубликован в установленном законом порядке в газете "Тверская жизнь" 04.07.2009. тарифы применяемые истцом в расчете правомерно признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу N А66-6735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования "РАДИАТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Н.В. Матеров Л.Н. Рогатенко