Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-3919/11

г. Москва

Дело N А40-103376/10-102-896

18 апреля 2011 г.

N 09АП-3919/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г.

по делу N А40-103376/10-102-896, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу" (ИНН 5042060410, ОГРН 1025005332307)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (ИНН 7704037955, ОГРН 1027700239764) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапина Ю.А., представитель по доверенности N 41 от 01.01.2011 г., Мастеров О.А., представитель по доверенности N 40 от 01.01.2011 г.

от ответчика: Аверьянов А.В., представитель по доверенности от 12.04.2011 г, Воробьёва Т.А., представитель по доверенности от N 6/315 от 21.06.2010 г;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу" (далее - ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее ООО "Организатор", ответчик) о взыскании 39.704.335 руб. 51 коп. задолженности по договору оказания услуг.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст. 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, от 12.11.2007 г. между ООО "ОРГАНИЗАТОР" (заказчик) и ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (исполнитель) был заключен договор N ММОБ-ЭН-845 о сертификационных испытаниях электроустановок автомагистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова, в том числе, Северо-Западного туннеля по адресу: г. Москва, автомагистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение работы : сертификационные испытания электроустановок автомагистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова, в т.ч. Северо-Западного тоннеля по адресу: г.Москва, автомагистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Объем работ определяется по фактической готовности объектов и расшифровки работ со стоимостью

Данный договор заключен на основании гарантийного письма заказчика (исх. N Э-10 45 от 18.10.2007 г.) с приложением перечня объектов (всего 49 объектов), а также во исполнение Постановления Правительства Москвы от 09.08.2005 г. N 588-ПП "Об аварийном отключении 24-26 мая 2005 года энергоснабжения в городе Москве и мерах совершенствования системы городского энергоснабжения", указания Департамента топливно-энергетического хозяйства от 02.05.2007 г. N 1-23-365/7, согласованного с Департаментом экономической политики и развития города Москвы 10.08.2007 г. N ДПР/7-14082, согласно протоколу заседания от 17.10.2007 г. рабочей группы по контролю за вводом в эксплуатацию энергетических объектов автомагистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова, в том числе Северо-Западного тоннеля.

Как свидетельствует соответствующий подписанный сторонами акт о выполнении работ по этим объектам на сумму 14.986.000 руб., в том числе НДС, в порядке технической готовности объектов для сертификационных испытаний на первом этапе работ по договору истцом были выполнены сертификационные испытания электроустановок, автомагистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова, в том числе Северо-Западного тоннеля но адресу: г. Москва, автомагистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова по объектам РТП-3, РТП-4, ТП-2, ТП-8, ТП-9, ТП-10, I-12A, Пожарно-спасательный пост в т. С, Пожарно-спасательный пост в т. Д, Пост ДПС у МКАД (всего на 11 объектах).

По условиям договора, пункты 2.2., 2.3., определенная на момент заключения договора стоимость общей работы в размере 40.000.000 руб. является ориентировочной, не фиксированной и может быть изменена в сторону уменьшения или увеличения на основании уточнения фактических данных заказчиком. Стороны согласуют изменение стоимости работы по договору путем подписания дополнительного соглашения или иным путем согласно действующему законодательству.

Настоящие правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ о подряде. Стороны согласовали все существенные условия договора.

Из представленных в материалы дела акта о выполнении работ за декабрь 2007 г., платежного поручения N 1766 от 25.12.2007 г. следует, что заказчиком принята и оплачена работа на сумму 14.986.000 руб., т.е. заказчик принял и оплатил работу на сумму, которая была согласована сторонами.

Истец, обосновывая свои требования, указывает о выполнении им работ еще на 51 объекте, по которым были составлены в одностороннем порядке и подписаны исполнителем акты выполненных работ. Указанные акты направлены заказчику для подписания и оплаты, в связи с чем, у заказчика возникла задолженность перед исполнителем в заявленном в иске размере.

Вместе с тем в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами объема работ или поручение заказчиком исполнителю выполнения данного объема работы. Указанный объем подлежит согласованию в протоколе согласования о договорной цене, что предусмотрено договором (п. 2.5.), согласно которому исполнитель приступает к выполнению работы с момента получения всех необходимых данных от заказчика. Доказательства о получении исполнителем от заказчика всех необходимых данных в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что ответчиком выполнялись также работы по установке выключателей, трансформаторов, которые между сторонами в договоре также не согласованы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны заказчика денежные обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны исполнителя обязательства также исполнены, истцом - исполнителем доказательств наличия оснований для оплаты заявленной в иске суммы заказчиком - ответчиком не представлено.

Заявленные в жалобе доводы основаны на том, что истцом была выполнена работа на заявленную в иске сумму согласно договору, оплата которой ответчиком неправомерно не произведена, поскольку работа выполнена во исполнение обязательств по договору. Данные доводы признаются необоснованными, отклоняются, поскольку из представленных в дело договора, акта выполненных работ, платежного поручения N 1766 от 25.12.2007 г. следует, что заказчиком принята и оплачена работа на сумму 14.986.000 руб., т.е. заказчик принял и оплатил работу на сумму, которая была согласована сторонами. Выполнение дополнительной работы со стороны заказчика исполнителю не было поручено. Условиями договора, в т.ч. пунктом 2.3., предусмотрено, что стоимость работы должна согласовываться сторонами, в случае изменения должно быть подписано соответствующее дополнительное соглашение. Кроме того, как указано выше, пунктом 2.5. определено, что исполнитель приступает к выполнению работы с момента получения от заказчика всех необходимых исходных данных. Истцом доказательств получения соответствующих исходных данных от заказчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г. по делу N А40-103376/10-102-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов