Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6749/11

г. Москва

Дело N А40-113214/10-97-959

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6749/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2011г. по делу N А40-113214/10-97-959

принятое единолично судьёй Китовой А.Г.

по иску открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц"

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Рамис"

о взыскании 12 728 134 руб.

при участии представителей:

от истца - Ковалёва Е.И. по доверенности N 169/д-2010 от 13.06.2010г.

от ответчика - Чаплыгин А.Э. по доверенности N 514 от 13.12.2010г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Рамис" о взыскании 4 532 484 руб. 56 коп. комиссии за финансирование по генеральному договору N 166-05-Ф и 8 195 648 руб. 70 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011г. по делу N А40-113214/10-97-959 исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворены в части взыскания 4 532 484 руб. 56 коп. комиссии 3 500 000 руб. штрафа. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2005г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Истец, Фактор) и ООО фирма "Рамис" (Продавец, Клиент) заключен Генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (Договор факторинга) N 166-05-Ф, в соответствии с которым Фактор осуществляет финансирование Продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований, вытекающих из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам - дебиторам, а также оказывает Клиенту финансовые услуги по административному управлению дебиторской задолженностью и иные финансовые услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора факторинга Продавец в течение срока действия Договора факторинга уступает Фактору денежные требования, а Фактор предоставляет Продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.

Уступаемые Продавцом денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором.

Согласно п.п. 3.5.1 Договора факторинга оформление уступки производится в.т.ч. путем подписания Продавцом и фактором Реестра уступленных требований по форме Приложения N 4 к Договору факторинга.

Согласно пункту 3.8. договора факторинга финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления реестра выплаченного финансирования по форме Приложения N 5 к договору факторинга.

В соответствии с пунктом 5.3. договора факторинга, по требованию продавца Фактор направляет ему всю доступную информацию и документы, по которым продавец может следить за состоянием своих коммерческих отношений с фактором и дебиторами.

Согласно пункту 7.1. договора, за услуги по договору факторинга фактор взимает с продавца вознаграждение (плату за оказание услуг) в соответствии с условиями, предусмотренными в дополнительных соглашениях к договору факторинга. Вознаграждение (плата за оказание услуг) взимается единой суммой из платежа, поступившего в оплату уступленных кредитору требований.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что сумма, полученная фактором от дебитора и/или продавца и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства полностью, направляется, прежде всего, на уплату пени, начисляемой на просроченную задолженность, затем на уплату вознаграждения кредитора за услуги по финансированию, платы за административное управление дебиторской задолженностью и других платежей по договору факторинга, а в оставшейся части - на погашение суммы финансирования, выплаченного кредитором в счет денежных требований к соответствующему дебитору. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанный порядок погашения задолженности.

Сторонами спорного правоотношения к договору факторинга были заключены Дополнительные соглашения N 1, N 2 от 24.10.2005г., N 3 от 13.06.2006г., N 5 от 28.01.2008г., N 6 N 7 от 01.10.2008г., N 8 от 01.11.2008г.

Размер причитающегося фактору вознаграждения за услуги по финансированию установлен пунктом 4.1. дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2005г. к договору факторинга, изменен пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 13.06.2006г., пунктом 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2008г., пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2008г., пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2005г., а также в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 8 от 01.11.2008г. к договору факторинга.

Условиями договора факторинга N 166-05-Ф в редакции дополнительных соглашений NN1, 2, 3, 6, 8 установлены размеры вознаграждения за услуги по финансированию по требованиям в следующем размере: Комиссия за финансирование - 0,057% ежедневно, включая НДС; сбор за услуги - 8,47 рублей за каждое требование, включая НДС; комиссия за услуги по учету - 0,1% от суммы требования, включая НДС; комиссия за услуги по управлению - 1,4% от суммы требования, включая НДС; штраф - 0,102% от суммы просроченного финансирования и вознаграждения, ежедневно, от даты получения требования клиентом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по комиссии за финансирование по договору факторинга по требованиям, уступленным банку за период с 24.10.2005г. по 01.11.2008г. составляет 4 532 484 руб. 56 коп.

Исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" мотивированы нарушением ответчиком обязательств по генеральному договору (договору факторинга) N 166-05-Ф от 24.10.2005г. в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от 24.10.2005г., N 3 от 13.06.2006г., N 5 от 28.01.2008г., N 6, N 7 от 01.10.2008г., N 8 от 01.11.2008г., заключенным сторонами под уступку принадлежащих ООО фирме "Рамис" денежных требований, вытекающих из предоставления ответчиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам - дебиторам, ООО Маслокомбинат "Нижегородский" (Дебитор 1) по договору поставки N 25/11-05/01г. и ООО "Здоровье" (Дебитор 2) по договору поставки N15/09-07/02г., а так же в части оплаты ответчиком истцу оказанных финансовых услуг по административному управлению дебиторской задолженности.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что то требование о взыскании 4 532 484 руб. 56 коп. незакрытой комиссии за финансирование по договору факторинга N 166-05-ф является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по комиссии за оказанные финансовые услуги по договору факторинга N 166-05-Ф, и расчет истца не оспорен ответчиком в части начисления комиссии за оказанные услуги.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в Генеральном договоре N 166-05-Ф от 24.10.2005г. должен быть четко определен размер передаваемого требования и его существо, а так же отсутствует условие о конкретном требовании, под которое осуществлялось финансирование, в связи с чем, указанный договор считает не заключенным и полагает, что все его неотъемлемые приложения не имеют юридической силы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующих обстоятельств:

Пункт 3.5. Генерального договора предусматривает порядок оформления уступки требований, в соответствии с которым Продавец и Фактор подписывают Реестр уступленных требований (п. 3.5.1). Согласно пункту 3.6. Генерального договора денежное требование переходит к Фактору с момента подписания Реестра уступленных требований, если на момент подписания Реестра срок платежа по уступаемому требованию уже наступил. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к Фактору после того, как возникло само право на получение с Дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной соответствующим Реестром уступленных требований. При этом выполнение Продавцом и Фактором требований пункта 3.5 настоящего Договора является необходимым и достаточным условием для оформления уступки денежного требования. Таким образом, размер и существо передаваемых требований, определяется сторонами в порядке определенном договором факторинга, а их существо именно путем подписания реестра уступленных требований, который является частью договора.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие условия о конкретном требовании, под которое осуществлялось финансирование не состоятельна.

Ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, полагая необходимым проведение экспертизы по расчету начисленных штрафов и пеней.

Между тем, пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность назначения экспертизы для пояснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако справка-расчет, представленная истцом в обоснование своих требований, не требует специальных знаний, кроме того, механизм начисления штрафных санкций, и оплаты сумм комиссий за финансирование, предусмотрен Генеральным договором (п.п.6.2.,7.1) и дополнительными соглашениями к нему. Таким образом отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы является правомерным, так как для понимания и расчета начисления штрафных санкций не требуется специальных знаний.

Ответчик полагает нарушенной процедуру привлечения его к ответственности за неисполнение своих обязательств со стороны Дебиторов, а так же ответчик полагает, что в предмет спора по делу N А40-115639/09-42-494 и по делу N А40-63462/09-10-418 входили совершенно иные обстоятельства, чем те, которые рассматривались по делу N А40-113214/10-97-959 .

Между тем, предметом иска по делу N А40-113214/10-97-959 является взыскание сумм комиссий за финансирование и штрафы, уплачиваемых в соответствии с п.п. 6.2.,7.1. Генерального договора под уступку денежных требований (факторинга) N 166-05-Ф от 24.10.2005г., а не взыскание сумм требований по накладным. Пункт 6.3. Генерального договора предусматривает ответственность продавца в виде оплаты уступленных требований, а не в виде оплаты штрафов и комиссий, которые взысканы по делу NА40-113214/10-97-959.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-115639/09-42-494 от 25.01.2010г. по иску о солидарном взыскании дебиторской задолженности по генеральному договору под уступку денежного требования (факторинга) ОАО Банк "Петрокоммерц" с ООО "Рамис" и ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" взыскана задолженность по уступленным за период с 15.12.2008г. по 09.02.2009г. требованиям к Маслокомбинату "Нижегородскому" согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета задолженности по Договору факторинга и Договору поставки составляющей 22 554 894, 50 руб., по накладной N 1493 от 18.12.2008г. в размере 508 400 руб., по накладной N 1514 от 24.12.2008г. в размере 596 960 руб., по накладной N 1516 от 24.12.2008г. в размере 503 070 руб., по накладной N 1542 от 29.12.2008г. в размере 539 970 руб., по накладной N 21 от 10.01.2009г. в размере 484 620 руб., по накладной N 22 от 11.01.2009г. в размере 526 850 руб., по накладной N 26 от 11.01.2009г. в размере 516 600 руб., по накладной N 27 от 12.01.2009г. в размере 494 050 руб., по накладной N 29 от 12.01.2009 г. в размере 499 790 руб., по накладной N 31 от 13.01.2009г. в размере 515 165 руб., по накладной N 33 от 13.01.2009г. в размере 528 900 руб., по накладной N 34 от 14.01.2009г. в размере 1 266 900 руб., по накладной N 38 от 15.01.2009г. в размере 492 000 руб., по накладной N 40 от 15.01.2009г. в размере 555 140 руб., по накладной N 45 от 16.01.2009г. в размере 1 213 600 руб., по накладной N 55 от 17.01.2009г. в размере 582 650 руб., по накладной N 56 от 19.01.2009г. в размере 1 416 850 руб., по накладной N 88 от 22.01.2009г. в размере 605 576 руб., по накладной N 108 от 26.01.2009г. в размере 611 240 руб., по накладной N 114 от 27.01.2009г. в размере 592 360 руб., по накладной N 117 от 27.01.2009г. в размере 656 526 руб., по накладной N 126 от 29.01.2009г. в размере 591 812 руб., по накладной 143 от 30.01.2009г. в размере 600 704 руб., по накладной N 150 от 31.01.2009г. в размере 652 080 руб., по накладной N 153 от 01.02.2009г. в размере 1 722 000 руб., по накладной N 161 от 02.02.2009г. в размере 711 760 руб., по накладной N 171 от 03.02.2009г. в размере 708 890 руб., по накладной N 201 от 07.02.2009г. в размере 864 444 руб. и по накладной N 205 от 08.02.2009г. в размере 863 870 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63462/09-10-418 от 20.08.2009г. по иску о солидарном взыскании дебиторской задолженности по Генеральному договору под уступку денежного требования (факторинга) N 166-05-Ф от 24.10.2005г. ОАО Банк "Петрокоммерц" с ООО "Рамис" и ООО "Здоровье" взыскана задолженность по уступленным требованиям по накладной N 1295/1 от 10.11.2008г. в размере 802 500 руб. и по накладной N 1297 от 11.11.2008г. в размере 778 750 руб.

Сумма требований по уплате комиссий и штрафов относится к накладным задолженность по которым взыскана с ответчика названными решениями.

Таким образом, факт неоплаты указанных накладных, на недоказанность которого ссылается ответчик, установлен решением суда, в котором ООО Фирма "Рамис" принимало участие в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу N А40-113214/10-97-959 и делу N А40-63462/09-10-418 ООО Фирма "Рамис" являлся ответчиком.

Исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к ответчику, заявленные в исковом заявлении по делу N А40-113214/10-97-959 состоят в оплате комиссии за финансирование, установленной Генеральным договором, уплата которой, не зависит от исполнения, либо не исполнения обязательств фактором, при этом факт финансирования установлен решением суда. Размер штрафных санкций зависит от неисполнения/ненадлежащего исполнения дебитором обязательств. Сам факт не исполнения установлен судом, в указанных решениях. Учитывая изложенное, требование о взыскании комиссии за финансирование и штрафов по требованиям к Маслокомбинату "Нижегородский" и ООО "Здоровье" являются обоснованным.

Таким образом, в соответствии с преюдициальным значением судебных решений, неисполнение требований к ООО Фирма "Рамис" по дебитору Маслокомбинат "Нижегородский" и по дебитору ООО "Здоровье" установлено и дополнительных доказательств, кроме уже предоставленных, не требует. Следовательно, факт неисполнения в установленные сроки обязательств дебитором, установлен и доказан, а факт не полученного полагающегося истцу вознаграждения в соответствии с Генеральным договором, а так же штрафа подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик полагает, что истец не предоставил суду доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Однако Генеральным договором факторинга не предусмотрено претензионного и/или досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения N 6 от 01.11.2008г. к Договору факторинга в случае, если денежное требование было профинансировано, и Дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка платежа составила более:

· 20 (двадцать) календарных дней, при сроке отсрочки платежа, в соответствии с Контрактом, от 1 до 9 календарных дней (включительно);

· 30 (тридцать) календарных дней, при сроке отсрочки платежа, в соответствии с Контрактом, от 10 до 29 календарных дней (включительно);

· 40 (сорок) календарных дней, при сроке отсрочки платежа, в соответствии с Контрактом, от 30 до 69 календарных дней (включительно);

· 30 (тридцать) календарных дней, при сроке отсрочки платежа, в соответствии с Контрактом, от 70 до 79 календарных дней (включительно);

· 20 (двадцать) календарных дней, при сроке отсрочки платежа, в соответствии с Контрактом, от 80 до 90 календарных дней (включительно)

то Продавец в течение 10 (десяти) календарных дней с даты истечения сроков, указанных в настоящем пункте, обязан уплатить Фактору сумму уступленного денежного требования полностью (в случае неоплаты требования Дебитором) либо частично (в случае частичной оплаты требования Дебитором) и уплатить причитающееся Фактору вознаграждение.

То есть вознаграждение уплачивается без какого-либо уведомления ответчика со стороны Банка. Вместе с тем, истец уведомлял ответчика об имеющейся задолженности дебитора. 08.12.2009г. истец направил ответчику требование исх. N 20-4/257 о немедленной оплате задолженности по Договору факторинга, которое было приложено к исковому заявлению.

Кроме того, к исковому заявлению по делу N А40-115639/09-42-494 и к исковому заявлению по делу N А40-63462/09-10-418 были приложены письма направленные в адрес ответчика, с указанием неоплаченных накладных, а так же размера причитающегося Банку вознаграждения.

Генеральным договором факторинга предусматриваются штрафные санкции за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных п. п. 4.3, 4.6 договора в размере 0, 059% (включая НДС) от суммы, уплата которой просрочена.

Размер штрафных санкций предусмотрен как генеральным договором, так и дополнительными соглашениями к нему.

Ответчик полагает, что истец предоставил в суд необоснованный расчет.

Между тем, суд вынес решение исходя из сведений предоставленных истцом, а именно подробной справки-расчета, с указанием начисленных и обоснованных штрафных санкций за каждый период просроченных платежей, а так же и начисленных комиссий. Количество дней в расчете соответствует количеству дней просрочки. Ответчик предоставил суду и истцу контррасчет. Представленный расчет был составлен исходя из требований и накладных, не заявленных истцом в исковом заявлении. Следовательно, контр-расчет не мог быть принят судом, так как не имел отношения к рассматриваему делу. Таким образом, обоснованность расчета, произведенного ОАО Банк "Петрокоммерц", была установлена судом.

Неисполнение требований к ООО "Рамис" по дебитору Маслокомбинат "Нижегородский" и по дебитору ООО "Здоровье" установлено и дополнительных доказательств, кроме уже предоставленных, не требует. В ходе судебного заседания, Банк предъявил, а суд приобщил к материалам дела, реестры уступленных требований, требования направленные ответчику, а так же другие документы, подтверждающие требования Банка к ответчику.

Исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к ООО "Рамис", заявленные в исковом заявлении по делу N А40-113214/10-10-97-959 содержат требования по оплате комиссии за финансирование, установленной Генеральным договором и дополнительными соглашениями к нему, уплата которой не зависит от исполнения, либо не исполнения обязательств фактором, при этом факт финансирования установлен решением суда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011г. по делу N А40-113214/10-97-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина