Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 05АП-1739/11

г. Владивосток

Дело

22 апреля 2011 г.

N А59-3412/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Макарова К.Ю., доверенность от 06.10.2010, от ответчика: представитель Хлебородова Е.А., доверенность N 1070 от 03.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городского собрания ГО "Город Южно-Сахалинск"

апелляционное производство N 05АП-1739/2011

на решение от 28.01.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-3412/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Викторовича

к Городскому собранию ГО "Город Южно-Сахалинск"

о взыскании 1128801,42 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Сергей Викторович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Городского Собрания гор. Южно-Сахалинска 942200 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.02.2008 и 186601,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 942200 руб. основного долга, 80348,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 13.12.2010.

Решением от 28.01.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Викторовича удовлетворил, взыскал с Городского Собрания города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Викторовича 942200 руб. задолженности, 80348,73 руб. процентов, а всего 1022548,73 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что в адрес ответчика были направлены акты приемки оказанных услуг, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.

Считает недоказанным факт наличия у ответчика счетов-фактур исполнителя, выставленных на основании подписанных без разногласий актов приемки оказанных услуг.

Полагает, что из справки ГТРК "Сахалин" невозможно установить, что в спорный период выходили в эфир вновь отснятые по заданию и согласованные по содержанию с заказчиком программы.

Обращает внимание на отсутствие в договоре, заключенном предпринимателем с ГТРК "Сахалин", упоминаний о программе, создаваемой для нужд городского собрания.

Указывает на то, что все пояснения Драгунова В.Г. являются надуманными и не могут быть подтверждены достоверными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: решение N 651 от 26.02.2008, решение N 2/1-05-3 от 10.10.2005, решение N 1064/50-08-3 от 07.05.2008.

Суд уточнил у представителя, ходатайствует ли он о приобщении данных документов к материалам дела, пояснив, что решение N 2/1-05-3 от 10.10.2005 имеется в материалах дела.

Представитель ответчика пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела решения N 651 от 26.02.2008, решения N 1064/50-08-3 от 07.05.2008, в связи с чем коллегия апелляционного суда возвращает заявителю решение N 2/1-05-3 от 10.10.2005, которое имеется в материалах дела.

Представитель ответчика возразил по данному ходатайству.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и определил отказать в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Представителю ответчика документы возвращены.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 и.о. председателя городского собрания Крушинская Л.Ю. направила в Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа обращение о проведении торгов в форме открытого конкурса на предмет заключения муниципального заказа на услуги по созданию и размещению еженедельной информационно - аналитической телевизионной программы на Сахалинском областном канале и 2 программы в год на общероссийском информационно-аналитическом канале по отдельному графику.

Согласно протоколу N 4 от 18.01.2008 к участию в конкурсе допущен предприниматель Глущенко С. В., с которым 01.02.2008 городским собранием заключен муниципальный контракт по созданию и размещению еженедельной информационно-аналитической телевизионной программы на Сахалинском областном канале и двух программ в год на общероссийском информационно - аналитическом канале по отдельному графику.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по созданию 20-ти минутной информационно-аналитической телевизионной программы на Сахалинском областном канале и два раза в год на общероссийском информационно - аналитическом канале по отдельному графику, а Заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их на условиях, определенных Контрактом.

Пунктом 3.1. Контракта определена его цена в общей сумме 6932200 руб.

Согласно п. 3.3 Контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ИП Глущенко С.В.) после получения Заказчиком (Городским собранием города Южно-Сахалинска) счета-фактуры, выставленного на основании подписанных без разногласий актов приемки оказанных услуг.

09.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В. и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" заключен договор оказания услуг N 283-ТР, согласно которому ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обязалась оказать услуги по размещению в региональном эфире общероссийских СМИ "Радио России", "Российский информационный канал" на территории г. Южно-Сахалинска, рекламных материалов, а ИП Глущенко С.В. принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Производство программ, в соответствии с заключенным Контрактом, начиналось с 01.02.2008 каждую субботу недели.

Хронометраж программ по 20 минут каждая. Стоимость одной программы по Контракту составляла 134600 руб.

За время сотрудничества между Истцом и Ответчиком записано 26 программ, всего по Контракту предполагалось записать 51 программу.

В соответствии с условиями Контракта на основании оформленных надлежащим образом актов приемки оказанных услуг за период 04.02.2008 - 09.06.2008 Городским собранием гор. Южно-Сахалинска была произведена оплата за производство и размещение телевизионных программ на общую сумму 2557400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 100 от 28.02.2008, N 101 от 28.02.2008, N 123 от 07.03.2008, N 24 от 07.03.2008, N 125 от 14.03.2008, N 165 от 04.04.2008, N 176 от 04.04.2008, N 187 от 09.04.2008, N 240 от 16.04.2008, N 259 от 17.04.2008, N 285 от 28.04.2008, N 299 от 04.05.2008, N 318 от 13.05.2008, N 327 от 14.05.2008, N 368 от 21.05.2008, N 389 от 29.05.2008, N 428 от 11.06.2008, N 473 от 18.06.2008, N 555 от 15.07.2008.

20.11.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате 7 программ.

31.03.2010 письмом N 288 истец был уведомлен ответчиком об отсутствии оснований для подписания актов приемки оказанных услуг за период с 16.06.2008 по 28.07.2008 и оплаты выставленных счетов-фактур на сумму 942200 руб.

Ссылаясь на неполную оплату услуг предпринимателя по заключенному муниципальному контракту, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Контракту подтверждается имеющейся в материалах дела справкой эфирной справкой, выданной ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "ГТРК "Сахалин", из которой следует, что программа "Депутатский вестник" хронометраж 20 минут, выходила в эфире телеканала РИК: 2, 9, 16, 25 февраля (с повторами 6, 13, 19, 26 февраля), 2, 10, 16, 23, 30 марта (с повторами 4, 11, 18, 25 марта), 6, 13, 20, 27 апреля (с повторами 1 (от 30.03), 8, 17, 22, 29 апреля, 4, 11, 18, 25 мая (с повторами 6, 13 20, 27 мая), 1, 8, 15, 22, 29 июня (с повторами 3, 10, 17, 24 июня), 6, 13, 20, 27 июля (с повторами 1 (от 29.06), 8, 15, 22, 29 июля 2008 года, что составляет 26 программ.

Из объяснений Драгунова Вадима Григорьевича, который в период с 11.10.2005 по 01.10.2005 занимал должность заместителя председателя Городского собрания города Южно-Сахалинска и осуществлял функции по работе со средствами массовой информации в целях освещения деятельности Городского собрания, в том числе предварительный просмотр телевизионных программ, их утверждение, приемка, контроль своевременности выхода программ, подписание актов выполненных работ, следует, что ИП Глущенко С.В. своевременно представлял подготовленную программу на электронном носителе для просмотра, замечания устранялись своевременно или работа принималась вообще без замечаний.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт получения ответчиком актов приемки оказанных услуг подтверждается письмом УФПС Сахалинской области филиала ФГУП "Почта России" N КСГ-1/12-216 от 26.03.2010, согласно которому ценная бандероль с актами приемки оказанных услуг, направленная истцом в адрес ответчика по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Ленина, 252 вручена 01.03.2010 главному специалисту Евлановой.

Довод заявителя жалобы о том, что акты были подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг, опровергается пояснениями Драгунова Вадима Григорьевича о том, что работы, выполненные Глущенко С.В. в июне - июле 2008 года были приняты Городским собранием, акты выполненных работ подписаны Драгуновым В.Г. и со счетами переданы в бухгалтерию для оплаты.

Более того, подписание актов в одностороннем порядке предпринимателем не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по Контракту, направления актов и счетов-фактур в адрес ответчика, приемки работ Городским собранием Города Южно-Сахалинска.

В то же время доказательств оплаты 7 программ на общую сумму 942200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 942200 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате для юридических лиц определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 13.12.2010 в сумме 80348,73 руб.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в договоре N 283-тр от 09.01.2008, заключенном истцом с ГТРК "Сахалин", отсутствует упоминание о программе, создаваемой для нужд городского собрания, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности размещения программы в телевизионном эфире при отсутствии возражений со стороны телекомпании на размещение программы, не относящейся к рекламным материалам.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2011 по делу N А59-3412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С. Б. Култышев