Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-345/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А65-23586/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2010 года, принятое по делу N А65-23586/2010, судья Хасаншин И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ИНН:7730126601, ОГРН:1037739661805),)г.Казань, ул.Спартаковская, д.6,

к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-Авто" (ИНН: 1616010960, ОГРН: 1021600812606), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д.5,

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (мастерская по ремонту и техобслуживанию легковых автомобилей) общей площадью 3813,30 кв.м. (номер объекта 16:50:06:02885:002) и земельный участок площадью 5295 кв.м. (кадастровый номер 16:50:07 04 04:0004), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д.5,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в судебном заседании

от заявителя апелляционной жалобы ООО "НУР-Авто" - не явились, извещены;

от истца ООО "Банковский долговой центр" - представитель Смирнова Н.С., доверенность от 07 декабря 2010 года;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан- не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-Авто" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору об отступном N 22/о от 17.12.2009 г., заключенному между ООО "Банковский долговой центр" и ООО "НУР-Авто" в отношении недвижимого имущества: нежилого здания (мастерская по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей), 3-х этажное, общей площадью 3813,30 кв.м., инвентарный N 16236, лит. А, объект N 2, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д.5, номер объекта - 16:50:06:02885:002; а также земельного участка общей площадью 5295 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д.5, кадастровый номер 16:50:07 04 04:0004.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 6, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.05.2007 г. между АКБ "Ак Барс" (ОАО) - кредитор - и ООО "НУР-Авто" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная линия на сумму 130 000 000 руб. В исполнение условий договора банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 129 800 000 руб.

04.06.2007 г. между АКБ "Ак Барс" (ОАО) и ООО "НУР-Авто" был заключен договор о залоге недвижимости с целью обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии от 25.05.2007 г., по условиям которого ответчик (залогодатель) передал банку в залог нежилое здание (мастерская по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей), 3-х этажное, общей площадью 3813,30 кв.м., инвентарный N 16236, лит. А, объект N 2, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д.5, номер объекта - 16:50:06:02885:002; а также земельный участок общей площадью 5295 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д.5, кадастровый номер 16:50:07 04 04:0004.

По договору уступки права (требования) N 384/11-5а от 30.11.2009 г. АКБ "Ак Барс" (ОАО) передало ООО "Банковский долговой центр" право требования к ООО "НУР-Авто" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 25.05.2007 г., в т.ч. право на получение суммы предоставленного кредита в размере 129 800 000 руб., а также право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом.

17.12.2009 г. ООО "Банковский долговой центр" (кредитор) и ООО "НУР-Авто" (должник) заключили договор отступном N 22/о, по условиям которого с целью частичного прекращения своих обязательств по уплате задолженности, должник предоставил кредитору в качестве отступного нежилое здание (мастерская по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей), 3-х этажное, общей площадью 3813,30 кв.м., инвентарный N 16236, лит. А, объект N 2, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д.5, номер объекта - 16:50:06:02885:002, оцененный сторонами в 114 000 000 руб., а также земельный участок общей площадью 5295 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д.5, кадастровый номер 16:50:07 04 04:0004, оцененный сторонами в 30 181 500 руб.

Указанное в договоре имущество было передано должником кредитору по акту от 17.12.2009 г.

Для регистрации перехода права собственности на указанное имущество истец подал заявление о совершении регистрационного действия в Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "НУР Авто", о чем истец был уведомлен 03.11.2010 г.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с указанным выше исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2010 года иск удовлетворен: зарегистрирован переход права собственности к ООО "Банковский долговой центр" в отношении недвижимого имущества: нежилого здания (мастерская по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей), 3-х этажное, общей площадью 3813,30 кв.м., инвентарный N 16236, лит. А, объект N 2, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д.5, номер объекта - 16:50:06:02885:002; а также земельного участка общей площадью 5295 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д.5, кадастровый номер 16:50:07 04 04:0004.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО "НУР-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядке разрешения возникшего спора, а также на не уведомление ответчика судом о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу истец ООО "Банковский долговой центр" против ее удовлетворения возражает, указав на несостоятельность доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "БДЦ" Смирнова Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом были уведомлены в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик просит о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, однако в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции таким полномочием не располагает и это требование ответчика не может быть удовлетворено.

Требование об отмене обжалованного судебного решения ответчиком в жалобе обосновано несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, а также рассмотрение дела судом без надлежащего уведомления ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Однако, ни договором, ни каким - либо федеральным законом претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком, не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлялся установленным порядком - по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомление о назначении предварительного судебного заседания ответчиком получено 22.10.2010 г. (л.д.105), о назначении судебного разбирательства ответчик уведомлялся как путем направления копии судебного акта, так и путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (отчет о публикации - л.д. 123).

В силу указанных обстоятельств ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2010 года, принятое по делу N А65-23856/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР-Авто" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко