Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-14984/12

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А65-23586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "НУР-АВТО" - не явились, извещены;

от истца ООО "БДЦ" - представитель Корнилов А.С., доверенность от 13.06.2012 г.;

от третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года, принятое по делу NА65-23586/2010 судьей Хасаншиным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ИНН: 7730126601, ОГРН: 1037739661805),)г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" (ИНН: 1616010960, ОГРН: 1021600812606), с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о государственной регистрации перехода права собственности по договору об отступном N 22/0 от 17.12.2009 г. на нежилое помещение (мастерская по ремонту и техобслуживанию легковых автомобилей), общей площадью 3 813,30 кв.м (номер объекта 16:50:06:02885:002), и земельный участок площадью 5 295 кв.м (кадастровый номер 16:50:07 04 04:0004), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года по делу N А65-23586/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по делу N А65-23586/2010 в удовлетворении заявления ООО "НУР-АВТО" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года отказано (т.2 л.д.103).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года по делу N А65-23586/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в жалобе заявитель указал, что в период первоначального рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности по договору об отступном N 22/о от 17.12.2009 г. директором организации являлся Кукарекин Дмитрий Михайлович. Кроме того, организация находилась в процедуре наблюдения. Ни управляющему, ни директору организации не было известно о расторжении договора об отступном от 17.12.2009 г., следовательно, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были изложены при рассмотрении указанного иска.

В судебном заседании представитель ООО "БДЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО" о государственной регистрации перехода права собственности по договору об отступном N 22/о от 17.12.2009 г. на мастерскую по ремонту и техобслуживанию легковых автомобилей общей площадью 3 813,30 кв.м и земельный участок площадью 5 295 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 5.

Исковые требования были основаны на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ООО "Банковский долговой центр" и ООО "НУР-АВТО" договоре об отступном N 22/о от 17.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года иск о регистрации перехода права собственности к ООО "Банковский долговой центр" на вышеуказанное недвижимое имущество удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года решение суда от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НУР-АВТО" - без удовлетворения.

В своем заявлении ООО "НУР-АВТО" указывает, что на момент вынесения решения суда от 08 декабря 2010 года имелось также решение постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 11.05.2010 по делу ТСНП-733 об утверждении мирового соглашения между ООО "Банковский долговой центр" и ООО "НУР-АВТО", приложением которого является договор об отступном от 15.04.2010 в отношении того же недвижимого имущества, что и по настоящему делу N А65-23586/2010. Кроме того, ООО "НУР-АВТО" представило ксерокопию соглашения от 17.12.2009 г. между ООО "Банковский долговой центр" и ООО "НУР-АВТО" о расторжении договора об отступном N 22/о от 17.12.2009 г.

На основании изложенных фактов ООО "НУР-АВТО" просит пересмотреть решение суда от 08 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем и обратился в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае из материалов дела следует, что все указанные заявителем документы (мировое соглашение от 15.04.2010, договор об отступном от 15.04.2010, соглашение о расторжении от 17.12.2009) подписаны директорами ООО "Банковский долговой центр" и ООО "НУР-АВТО" и, следовательно, об их существовании на момент вынесения решения арбитражного суда от 08 декабря 2010 года сторонам было известно или должно было быть известно.

С учетом этого, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда от 08 декабря 2010 года в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием института пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае, если заявитель полагает, что сокрытие сторонами при рассмотрении арбитражного дела вышеуказанных обстоятельств привело к судебной ошибке, судебный акт подлежит пересмотру в порядке кассационного производства или в порядке надзора, а не в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решение суда от 08 декабря 2010 года было обжаловано ООО "НУР-АВТО" в апелляционную инстанцию, однако и при апелляционном рассмотрении о существовании указанных выше обстоятельствах им заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "НУР-АВТО" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по делу N А65-23586/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по делу N А65-23586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев