Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-5780/11

г. Москва

Дело N А40-127670/10-111-819

19.04.2011 г.

N 09АП-5780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-127670/10-111-819 судьи Огородникова М.С.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Герасимова А.В., по дов. от 24.12.2010, паспорт 15 06 570975;

от ответчика:

Селютин А.Н., по дов. от 25.11.2010, удост.N Б-0829.

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 22.09.2010 N 14/784/103 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (в редакции от 31.03.2010) "О государственной административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава вмененного правонарушения (отсутствия вины).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, указывает на что, вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами, порядок привлечения заявителя к ответственности не нарушен.

Заявитель в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что представленная ответчиком выкопировка расположения железнодорожных путей и прилегающей территории, датированная ответчиком датой проверки (28.07.2010), фактически не отражает существующую границу полосы отвода на рассматриваемом участке железной дороги.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2010 административным органом произведен осмотр места общего пользования по адресу Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Торфобрикетная на участке территории, прилегающей к ограждению полосы отвода железной дороги (с его внешней стороны) и расположенном между данным ограждением и дорожным покрытием ул. Торфобрикетной, вдоль пассажирских платформ ст. Крутое (напротив д.18/1 по названной улице напротив д.18/1 вдоль дорожного полотна и до пересечения с улицей Торфотранспортной в районе нерегулируемого железнодорожного переезда). При осмотре установлено, что на расстоянии до 5 метров от данного ограждения и на протяжении около 200 метров вдоль него имеется сорная растительность высотой свыше одного метра на площади около 1000 кв. метров, в траве обнаружен очаговый навал мусора объемом 2 кубических метра, о чем составлен акт проверки от 28.07.2010 N 14/784/103 (т.1, л.д.85-101).

27.08.2010 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества составлен протокол N 14/784/103 об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.22 Закона от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ (т.1, л.д. 108).

22.09.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое заявителем постановление (л.д.5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для данного дела обстоятельства, верно дал оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общего пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территорий. За данное правонарушение для юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 5000 рублей до 200000 рублей.

Согласно п.6 ч.1 ст.3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/05-03 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Частью 2 ст. 5 этого же Закона установлено, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами.

Требования к содержанию полосы отвода установлены разделом II Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц (зарегистрирован в Минюсте России 27.07.1999 N 1848).

Применительно к обстоятельствам данного дела каких-либо претензий со стороны административного органа к содержанию обществом полосы отвода не имеется, названные нарушения выявлены в прилегающей к полосе отвода территории.

Следовательно, для вывода о наличии состава вмененного правонарушения ответчик должен был располагать достоверными доказательствами границы полосы отвода, на расстоянии пяти метров от которой общество обязано организовать и (или) производить работы по уборке и содержанию территории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таких доказательств ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено в связи со следующим.

Понятие полосы отвода железных дорог дано в ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно п.2 ст.90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "РЖД", за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения до утверждения настоящих Правил.

Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 (в редакции от 15.06.2009 N 501).

В силу п.5 приказа Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 N 126 (зарегистрирован в Минюсте России 02.09.2008 N 12203) размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с настоящими нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.

Объекты недвижимости, в том числе земельные участки, подлежат кадастровому учету (ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная ответчиком выкопировка (т.1, л.д.137-138) не отражает достоверно границу полосы отвода на рассматриваемом участке территории, поскольку представителем административного органа арбитражному суду не представлены доказательства того, когда и кем выполнена эта выкопировка, к какому документу она прилагается, когда и кем утверждена, являлась ли она действующей по состоянию на 28.07.2010.

Вопрос об аренде ОАО "РЖД" рассматриваемого земельного участка в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264, и его кадастровом учете административным органом не исследовался.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что забор, от которого ответчик измерял пять метров, совпадает с границей полосы отвода земельного участка железной дороги.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исследованный ответчиком участок территории общего пользования расположен и вдоль автодорожного полотна ул. Торфобрикетной, придорожная полоса которой в силу п.2 Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории г. Орехово-Зуево распространяется до 50 метров по обе стороны автодороги.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности общества, что в соответствии с ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено в пределах санкции п.1 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Вместе с тем, с учетом изложенного оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось, что влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену в порядке ч.2 ст.211 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

По делам данной категории государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-127670/10-111-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов