Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 01АП-2730/11

г. Владимир

22 апреля 2011 года

дело N А43-27898/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2011 по делу N А43-27898/2010 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 частью, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Пунктом 2 названного постановления Пленума также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе Департамент не указал, каким образом оспариваемым решением затрагиваются его права и обязанности.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из положений пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы суду необходимо учитывать, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем в заявленном ходатайстве, содержащемся в тексте апелляционной жалобы, Департамент не привел дату, когда он узнал о нарушении своего права обжалуемым судебным актом, в связи с чем суду апелляционной инстанции невозможно установить соблюдение заявителем апелляционной жалобы срока на ее подачу, исчисляемого по правилам части 2 статьи 259 Кодекса.

Согласно положению пункта 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 ходатайство о восстановлении срока не подлежит оставлению без движения.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Департаментом ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену стороны, выбывшей в спорном правоотношении, ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 2 статьи 48 Кодекса).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, являющееся лицом, участвующим в деле, представителя в судебные заседания Арбитражного суда Нижегородской области не направляло, о его реорганизации суду не заявляло.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемому случаю Департамент, являясь правопреемником Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, вправе обратиться с апелляционной жалобой с учетом положений статьи 48 Кодекса с представлением соответствующего ходатайства о замене лица, участвующего в деле (Министерства), правопреемником (Департаментом).

При этом к апелляционной жалобе также должно быть приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 259 Кодекса, в том числе с обоснованием причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 07.04.2011 (входящий 01АП-2730/11 от 20.04.2011) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2011 по делу N А43-27898/2010 2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 33 листах).

Судья

И.А. Смирнова