Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-8672/11

г. Москва

Дело N А40-103925/10-133-915

22 апреля 2011 г.

N 09АП-8672/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КСМ-10" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 об отказе в объединении дел, принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-103925/10-133-915 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "РостовМеталл", ЗАО "ЮМК", ОАО "КСМ-10" о взыскании 176 977 970 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов А.В. по доверенности N 350000/1924-Д от 02.12.2010;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РостовМеталл", ЗАО "ЮМК", ОАО "КСМ-10" о взыскании 176 977 970 руб. 39 коп.

В судебном заседании представителем третьего ответчика ОАО "КСМ-10" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-143534/10-29-1210 по иску ЗАО "Ростовский металл" к ОАО Банк ВТБ о признании отдельных условий Кредитного соглашения N КС-730000/2008/00019 от 29.02.2008 и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2010 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав требования заявителя необоснованными.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "КСМ-10" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "КСМ-10" об объединении дел в одно производство, и принять по делу новый судебный акт, объединив в одно производство дело N А40-103925/10-133-915 и дело N А40-143534/10-29-1210.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что правильное и всестороннее рассмотрение дела N А40-103925/10-133-915 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства возможно лишь совместно с одновременным рассмотрением иска ЗАО "Ростовский металл" о признании недействительными отдельных условий кредитного соглашения, так как основанием для требований истца к ответчику ОАО "КСМ-10" является оспариваемое ответчиком кредитное соглашение; кроме того, дело NА40-143534/10-29-1210 в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается между теми же лицами, а принятое решение по нему будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания признать заявленный ЗАО "Ростовский металл" иск встречным иском, так как удовлетворение данного иска исключает удовлетворение первоначального иска (полностью или частично), поскольку между исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что для правильного рассмотрения данного дела необходимо проверить действительность оснований требований к заявителю, что затруднительно в рамках настоящего дела до принятия по существу решения по делу N А40-143534/10-29-1210.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ответчиков. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ЗАО "РостовМеталл", ЗАО "ЮМК", ОАО "КСМ-10", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-103925/10-133-915.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совместное рассмотрение указанных дел может привести к увеличению сроков рассмотрения дела, что, в свою очередь, может привести к нарушению сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-103925/10-133-915.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-103925/10-133-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков