Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 06АП-6373/10

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N 06АП-6373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от Кравцовой Надежды Даниловны: Кравцова Н.Д., паспорт 0808 781082; Гладков А.С., представитель по доверенности от 06.07.2010;

от Шутова Бориса Борисовича: Кравцова Н.Д., паспорт 0808 781082;

от Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман": Баюрова А.А., представитель по доверенности от 31.01.2011;

от Кочева Валерия Евгеньевича: не явился;

от Кочева Константина Валерьевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Надежды Даниловны

на решение от 17.11.2010

по делу N А73-7986/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Кравцовой Надежды Даниловны, Шутова Бориса Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман"

о признании недействительными решений общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" , оформленных протоколами от 25.06.2009 N 3-09, N 4-09

третьи лица: Кочев Валерий Евгеньевич, Кочев Константин Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Надежда Даниловна (далее - истец, Кравцова Н.Д.) и Шутов Борис Борисович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" (далее - ответчик, ООО "Артель старателей "Ниман", общество, ИНН 271000441, ОГРН 1032700160107), состоявшихся 25.06.2009 и оформленных протоколами N 3-09 и N 4-09.

Определением от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочев В.Е., Кочев К.В.

Решением от 17.11.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, Кравцова Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, но своих представителей в апелляционный суд не направили.

Определением от 02.11.2011 производство по делу приостанавливалось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, где общество указало на соответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права.

Определением от 29.03.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Кравцова Н.Д. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кочев В.Е., Кочев К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако для участия в нем не прибыли.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Артель старателей "Ниман" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.1994. Уставный капитал общества составляет 4 030 000 рублей. В соответствии с Уставом общества (т. 1 л.д. 22-54) его учредителями являются Кочев В.Е. (доля в уставном капитале 2 518 750 рублей или 62,5%), Шутов Б.И. (доля в уставном капитале 1 511 250 рублей или 37,5%).

Согласно свидетельству о смерти (т. 1 л.д. 16) Шутов Б.И. умер 28.04.2009.

25.06.2009 проведены два общих собрания участников общества, оформленные протоколами N N 3-09, 4-09.

Согласно протоколу N 3-09 в собрании участвовал Кочев В.Е., второй участник общества Шутов Б.И. на собрании не присутствовал в связи со смертью, в протоколе указано, что наследство на дату проведения собрания не открыто.

На данном собрании приняты решения об увеличении уставного капитала общества на 2 070 000 руб. (утвержден уставный капитал в сумме 6 100 000 рублей), о принятии Кочева К.В. в состав участников общества и о распределении долей в уставном капитале следующим образом - Кочев В.Е. - 3 088 750 рублей или 50,6%, Шутов Б.И. (наследники) - 1 511 250 рублей или 24,8%, Кочев К.В. - 1 500 000 рублей или 24,6%.

В этот же день принято решение об утверждении устава общества и учредительного договора в новой редакции, о наделении Севастьяновой М.Н. полномочиями при регистрации изменений в учредительные документы (протокол N 4-09).

Кравцова Н.Д., и ее несовершеннолетний сын Шутов Б.Б., являются наследниками Шутова Б.И. по закону. Полагая, что вышеуказанные решения были приняты с нарушением пункта 2 статьи 19 и пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Кравцова Н.Д. обратилась в суд Верхнебуреинского района Хабаровского края, который определением от 22.04.2010 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истцов в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110, 1112, 1114, 1162, 1163, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и исходил из того, что в данном случае правоустанавливающим документом, подтверждающим право истцов на долю в уставном капитале, перешедшую в порядке наследования, является свидетельство о праве на наследство, которое истцы не представили.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что у Кравцовой Н.Д. и Шутова Б.И. отсутствует право на защиту своего права избранным способом.

В апелляционной жалобе Кравцова Н.Д., ссылаясь на статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ, привела доводы о том, что поскольку ею и Шутовым Б.Б. приняты квартира и денежные вклады, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, то они приняли и долю Шутова Б.И. в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ниман", автоматически став участниками общества. Указывает, что в силу положений ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников.

Кроме того, истец указывает, что кассационным определением от 20.08.2010 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменила определение суда Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22.04.2010 и передала дело на новое рассмотрение. Решением суда Верхнебуреинского района Хабаровского края от 28.10.2010 удовлетворены исковые требования Кравцовой Н.Д. в части признания незаконными протоколов собраний учредителей ООО "Артель старателей "Ниман" от 25.06.2009 N 4-09, N 5-09, а также признания недействительной регистрации Устава общества, утвержденного названными протоколами.

Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 1152 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как видно из материалов дела, Кравцова Н.Д., Шутов Б.Б. приняли наследство в порядке и в срок, установленные статьями 1153, 1154 ГК РФ. Поэтому со дня открытия наследства (28.04.2009) у них возникло право на долю в уставном капитале общества.

В этой связи, поскольку законом процедуре принятия наследства придана обратная сила, без учета особенностей принятия наследства, вывод суда первой инстанции о том, что истец не приобрел право на иск в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство в отношении доли Шутова Б.И. в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ниман", не соответствует приведенным нормам материального права.

Согласно статьям 33 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых истцами решений общества, решение об изменении устава общества принимается исключительно общим собранием участников. При этом решение о внесении изменений в устав, в том числе изменение размера уставного капитала, должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 2 статьи 19 названного закона также установлено, что решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьей 1173 ГК РФ до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Поскольку такое лицо не назначалось, а доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлены, оспариваемые Кравцовой Н.Д. и Шутовым Б.Б. решения являются незаконными, как противоречащие приведенным выше нормам материального права.

Также Уставом ООО "Артель старателей "Ниман" не предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества (статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Апелляционным судом установлено, что в нарушение положений статей 19, 33, 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все решения приняты Кочевым В.Е. единолично без извещения других участников о его проведении.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 22, 23, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Между тем, из материалов дела следует, что все участники ООО "Артель старателей "Ниман" не принимали участия в общих собраниях, проведенных 25.06.2009, оформленных протоколами N 3-09, N 4-09.

Поскольку спорные решения общего собрания участников общества приняты с существенными нарушениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью (при отсутствии кворума), апелляционный суд пришел к выводу, что решения участников ООО "Артель старателей "Ниман", оформленные протоколами от 25.06.2009 N 3-09, N 4-09, подлежат признанию недействительными.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, решение от 17.11.2010 принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 25.06.2009 N 4-09, производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.10.2010 по делу N 2-588 (2010) отклонен апелляционным судом, поскольку в указанном деле участвовал иной состав лиц.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины для физических лиц по данной категории дел составляет 200 рублей за каждое требование, при подаче апелляционной жалобы - 100 рублей.

При обращении в суд первой инстанции Кравцовой Н.Д. по квитанциям от 06.07.2010, от 21.07.2010 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6000 рублей, при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.12.2010 перечислена госпошлина в сумме 2000 рублей.

Следовательно, Кравцовой Н.Д. подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина по иску в сумме 5600 руб., по апелляционной жалобе - 1900 рублей.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2010 года по делу N А73-7986/2010 отменить. Признать недействительными решения общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман", ОГРН 1032700160107, от 25.06.2009, оформленных протоколами N 3-09, N 4-09.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" в пользу Кравцовой Надежды Даниловны 400 рублей государственной пошлины по иску, 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Кравцовой Надежде Даниловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 5600 рублей, по апелляционной жалобе - 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова