Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-4533/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А50-7401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Нытва" - Карташова М.В., паспорт 57 03 N 978427, доверенность N 12/50Д от 17.05.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Плешаков В.В., удостоверение УР N 348268, доверенность N 53 от 31.12.2009, Арасланова Л.А., паспорт 57 09 N 425749, доверенность N 51 от 21.07.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и ОАО "Нытва"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2010 года

по делу N А50-7401/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Нытва"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Открытое акционерное общество "Нытва" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 698 от 16.12.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 698 от 16.12.2009 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС), начисленных за первый квартал 2009 года и соответствующих им пеней как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда, общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтены положения ст. 78 НК РФ.

Возражения на жалобы сторонами изложены в отзывах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

В судебном заседании представитель общества не поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края Каменских Надежду Леонидовну, изложенное в пояснениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом 20.07.2009 расчета по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2009 года и расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 277 от 03.11.2009 (т. 1, л.д. 15-17) и с учетом возражений общества и в присутствии представителей заявителя вынесено решение N 698 от 16.12.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 22-27).

Названным решением обществу доначислены ЕСН в сумме 9 947 840, 02 руб., пени по данному налогу в сумме 438 598, 91 руб., а также решением общество обязано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/45 от 16.03.2010 (т. 1, л.д. 32-34) решение инспекции N 698 от 16.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из апелляционной жалобы инспекции усматривается не согласие с выводом суда, которым признан ошибочным выводов заинтересованного лица о занижении обществом ЕСН в связи с неуплатой взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 г. со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по делу N А50-11654/2009.

По мнению инспекции, включение страховых взносов за 1 квартал 2009 года в реестр требований кредиторов, обязательства по уплате которых возможно будут исполнены в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, не свидетельствует о фактической их уплате в бюджет ПФ РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания учитывать налоговый вычет в сумме неуплаченных страховых взносов при доначислении ЕСН за 1 квартал 2009 года как нарушающий порядок, предусмотренных ст. 243 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, фактически заявитель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 г. в сумме 3 295 351,98 руб., тогда как налоговый вычет указал 13 243 192,00 руб.

Вычет 13 243 193 руб. в расчете ЕСН за полугодие 2009 г., включает вычет 6 716 191 руб., заявленный в 1 квартале 2009 г.

Задолженность (неуплата) по ЕСН, зачисляемая в федеральный бюджет, составила 9 947 840, 02 руб. (13 243 192 руб. - 3 295 351, 98 руб.).

В результате несвоевременно уплаченных сумм страховых взносов на ОПС за полугодие 2009 года налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня по ЕСН в сумме 438 598, 91 руб.

Разрешая спор, суд установил, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 г. по делу N А50-11654/2009 принято к производству заявление заявителя о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено и по итогам нового рассмотрения заявления о признании заявителя банкротом суд первой инстанции 04 декабря 2009 г. вновь вынес определение (т.2, л.д. 81-83) о признании заявителя банкротом.

Определением от 22 апреля 2010 г. Арбитражный суд Пермского края включил во вторую очередь реестра требований кредитора 6 073 642,21 руб., которые являются взносами заявителя на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст. 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вопрос об обоснованности требования налогового органа по включению в реестр требований кредиторов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 073 642,21 руб. был предметом рассмотрения в судебном заседании, проведенном по правилам статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Определением от 22.04.2010 по делу N А50-11654/2009, требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанном выше размере признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нытва".

Указанный судебный акт, вступил в законную силу.

Доказательств исключения из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем спорной суммы на основании вступившего в силу судебного акта, устанавливающего их состав и размер, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что исполнение обязательств ОАО "Нытва" по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 6 073 642, 21 руб., включенных в реестр требований кредитора, будет производиться в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение в части выводов о занижении ЕСН в связи с неуплатой взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 г. противоречит НК РФ, и обоснованно признано судом недействительным.

Не согласие с судебным актом выразило и общество, подав апелляционную жалобу, согласно которой оспаривает вывод суда о своевременном не исполнении заявителем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 г.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание только те платежи на обязательное пенсионное страхование, в назначение которых был указан 1 квартал 2009 г. и первое полугодие 2009 г.

Вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания учитывать в качестве взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 г. платежи, в платежных документах на перечисление которых, заявитель указал иной период, является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на бездействие налогового органа в проведении самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, а также на нарушение срока для рассмотрения заявления со ссылкой на ст. 78 НК РФ, не принимается арбитражным апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является решение налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки расчета по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2009 года и расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года, а приведенные доводы связаны с оценкой действий (бездействий) налогового органа, которые не входят в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при заявленном предмете.

Довод заявителя о том, что независимо от периода, указанного в платежных документах на уплату взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 г., все произведенные до вынесения оспариваемого решения платежи должны быть учтены за полугодие 2009 г. суд проверил, и верно, не принял, как противоречащий ст.45 НК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателей жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы общества по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на него.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2010 года по делу N А50-7401/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и ОАО "Нытва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова