Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-938/11

г. Вологда

19 апреля 2011 г.

Дело N А52-4165/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителей таможенного органа Кочерга М.А. по доверенности от 15.05.2010 N 11-58/24, Земляного Д.М. по доверенности от 29.07.2010 N 11-59/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2011 года по делу N А52-4165/2010 (судья Радионова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 N 10115000-239/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2011 года требования общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в части меры ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таможня в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования, приведенные в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможенного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (международный перевозчик) на автомобиле "Ивеко", государственный регистрационный номер А201ВТ 60/ВВ 9767 60, под управлением водителя Гольцова В.К. осуществлена перевозка товара - "запасных частей для автомобилей разных марок".

Указанный товар следовал из Германии в Россию. Согласно товаросопроводительным документам (книжке МДП ХВ 63205691, CMR от 13.07.2010 N 3873809, инвойсу от 13.07.2010 N 7/29) доставке подлежал товар в количестве 93 грузовых места, общим весом брутто 18224 кг, фактурной стоимостью 91082,22 доллара США.

Указанное транспортное средство с товаром 16.07.2010 пересекло границу Российской Федерации в зоне деятельности Псковской таможни, МАПП Убылинка; около 00 час 10 мин 17.07.2010 завершено таможенное оформление товара и начато движение к месту доставки - таможенный пункт "Красногорский" Зеленоградской таможни; 19.07.2010 на Ржевский таможенный пост Тверской таможни поступило заявление водителя Гольцова В.К. о том, что около 04 час 00 мин 19.07.2010 на автодороге М9 у населенного пункта Мончалово Ржевского района им обнаружено повреждение пломбировочного троса вышеназванного автомобиля; в тот же день товар был помещен на склад временного хранения ООО "Опцион" г. Ржева.

В ходе таможенного досмотра товара установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства отсутствует 2443 упаковки товара различных наименований, таможенной стоимостью 31 878 руб. 57 коп. Результаты осмотра оформлены актом N 10115040/190710/000494.

По факту недоставки в место назначения товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, таможней 02.08.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-239/2010 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в тот же день в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 14.10.2010 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении названного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствия оснований для назначения наказания в максимальном размере.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ определено, что недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно части 2 статьи 156 данного Кодекса после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В рассматриваемой ситуации товар перевозился из Германии в Россию, то есть в режиме международного таможенного транзита.

В вину общества вменяется невыполнение предусмотренной законом обязанности по обеспечению доставки товара.

В соответствии с товаросопроводительными документами вышеназванная автомашина около 00 час 10 мин 17.07.2010 прошла таможенное оформление на МАПП "Убылинка" Псковской таможни. Каких-либо повреждений целостности грузового отсека и пломбировочного траса ответчиком выявлено не было.

Из объяснения водителя Гольцова В.К. следует, что далее автомобиль двигаться в направлении Красногорского таможенного поста Зеленоградской таможни по трассе М-20 до пересечения с трассой М-9. Водитель без остановки доехал до г. Острова Псковской области, где около 01 час 30 мин поставил машину на охраняемую стоянку в черте города, проверив сохранность пломб и грузового отсека; около 22 час 35 мин 18.07.2010 продолжил движение. Около 00 час 15 мин 19.07.2010 он достиг населенного пункта Пустошка Псковской области, где свернул на автодорогу М-9 и остановился на стоянке возле АЗС, автомобиль под охрану не сдавал, так как транспортное средство не покидал, сделал обход автомобиля, нарушений не выявил. Через 45 минут продолжил движение и двигался без остановки по автодороге М-9 до указателя Мончалово Ржевского района Тверской области, где около 04 час 25 мин сделал короткую остановку на 5-10 мин, после остановки он машину не обходил и целостность грузового отсека не проверял, так как от автомобиля не отходил. Перед началом движения обошел транспортное средство и обнаружил, что на грузовом отсеке, в его задней части, пломбировочный трос разрублен, пломбы не повреждены, в грузовой отсек не заглядывал. Около 04 час 30 мин о случившемся Гольцов В.К. сообщил руководителю общества и в 10 час 30 мин 19.07.2010 обратился с заявлением на ближайший таможенный пост.

Показания водителя относительно движения транспортного средства подтверждаются данными тахошайбы.

Следовательно, по территории Российской Федерации автомобиль двигался преимущественно в ночное время суток, остановки для отдыха осуществлялись в том числе в неохраняемых местах, после каждой остановки транспортного средства его обход и осмотр целостности грузового отсека и пломбировочного траса не проводился.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара, находящегося под таможенным контролем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае общество имело возможность для соблюдения положений закона в отношении завершения режима международного таможенного транзита, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как обоснованно отмечено судом, заявитель является международным перевозчиком с 1991 года, должен быть знаком с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 и нормами об ответственности перевозчика за утрату груза или его повреждение, ввиду чего обязан был самостоятельно определить комплекс всех мер, которые бы обеспечили доставку груза в полном объеме.

Факт обращения перевозчика в органы внутренних дел с заявлением о хищении части товара неизвестными лицами не свидетельствует об отсутствии вины общество в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, данное заявление подано в органы милиции 27.08.2010, в то время как правонарушение произошло в период с 17 по 19 июля 2010 года.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации таможня доказала обоснованность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение заявителя к своим обязанностям и подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки в отношении применения положений статьи 2.9 Кодекса в суде первой инстанции не приведено.

Наказание с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса определено заявителю в минимальном размере, в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. В отношении снижения размера наказания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В жалобе изложены доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции; жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова