Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 14АП-7909/11

г. Вологда

16 декабря 2011 г.

Дело N А52-4165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2011 года по делу N А52-4165/2010 (судья Радионова И.М.),

установил

Тверская таможня (ОГРН 1026900519821; далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (ОГРН 1026000962261; далее - Общество, ООО "СтройАвтоСервис") судебных расходов в размере 33 585 руб. 30 коп.

Определением суда от 12 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Таможня в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и взыскать с Общества 33 585 руб. 30 коп. судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 к правоотношениям, связанным с привлечением лица к административной ответственности, неприменимо, поскольку в нем даны разъяснения о распределении судебных расходов по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данная категория дел относится к неимущественным спорам. Дела об обжаловании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности рассматриваются в порядке главы 25 АПК РФ. Постановление о привлечении лица к административной ответственности не является ненормативным правовым актом, не является решением государственного органа, нарушающим права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающим на лицо какие-либо обязанности, создающим иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "СтройАвтоСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни от 14.10.2010 N 10115000-239/2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года, требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в части меры ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку Таможня посчитала, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции у нее возникли расходы в сумме 33 585 руб. 30 коп., связанные с оплатой услуг представителей, суточных, проживания, проезда из города Твери до города Пскова и обратно, из города Твери до города Вологды и обратно, проезда в городском транспорте, она обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании их с Общества.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названных статьях, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. При этом главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера заявленных требований к данной категории дел не может применяться это положение части 1 статьи 110 АПК РФ.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 (далее - постановление N 7959/08).

Поскольку заявление Общества частично удовлетворено, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с ООО "СтройАвтоСервис" в пользу Таможни.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление N 7959/08 к правоотношениям, касающимся привлечения лица к административной ответственности, неприменимо, поскольку им даны разъяснения о распределении судебных расходов по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, к которым дела об обжаловании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности не относятся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Постановление о привлечении к административной ответственности обладает признаками ненормативного акта, поскольку влечет правовые последствия и влияет на права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, привлекаемого к ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2011 года по делу N А52-4165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова