Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1327/10

г. Пермь

15 марта 2010 г.

Дело N А50-32738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Каскад" - Федорова Е.П. по доверенности от 01.06.2009г., паспорт,

от ответчика - ОАО "Чусовской металлургический завод" - Чарушина Н.С. по доверенности N 08/юр35-530 от 31.12.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Чусовской металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2009 года

по делу N А50-32738/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Каскад"

к ОАО "Чусовской металлургический завод"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Каскад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Чусовской металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧМЗ") о взыскании 2 079 764 руб. 77 коп. долга по договору поставки N 1995/2007 от 01.11.2007г., 90 999 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), с последующим начислением процентов до даты фактического погашения долга.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на поставку товара с нарушением сроков, без документов и ненадлежащего качества. Полагает, что указанные обстоятельства не получили должной оценки в обжалуемом решении.

По мнению покупателя (заявителя), товар по качеству принят в разумный срок, поскольку иное сторонами не оговорено. Обращает внимание суда на возбуждение уголовного дела по факту поставки обществом "Каскад" контрафактной продукции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Поясняет, что обязательства по поставке товара выполнены, товар ответчиком принят без замечаний. Претензии ОАО "ЧМЗ" по качеству товара заявлены в нарушение условий договора. Так, первая претензия поставщику направлена только в начале августа 2009 года, с приложением к ней акта от 17.06.2009г., составленного без вызова поставщика. Кроме того, указывает, что ответчик, приняв часть товара (в денежном выражении), не предоставил информацию о конкретных дефектах другой части поставленного товара. При этом ответчик оплатил часть оборудования, не указав, за какой именно товар произведена оплата. ООО "Каскад" обращает внимание суда на то, что при заключении договора заводы-изготовители изделий, подлежащих поставке, не согласовывались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007г. между ООО "Каскад" (поставщик) и ОАО "Чусовской металлургический завод" (покупатель) заключен договор N 1995/2007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласованы в спецификации (п. 1.1; 2.1).

В пункте 2.2 договора установлена обязанность поставщика передать сопроводительные документы на товар, подтверждающие количество, наименование, качество, комплектность (инструкция, паспорт и т.п.). В случае не предоставления названных документов вместе с товаром, поставщик обязан в течение 5-ти календарных дней, с даты получения уведомления от покупателя, передать такие документы. В таком случае товар с момента получения покупателем и до момента получения от поставщика документов, относящихся к товару, находится у покупателя на ответственном хранении. В случае не направления поставщиком документов в указанны срок, покупатель вправе отказаться от товара.

В случае поставки товара не соответствующего требованиям договора по количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен. Покупатель письмом или телеграммой должен направить поставщику соответствующее уведомление. В случае не прибытия представителя поставщика, приемка товара производится силами покупателя (п. 2.5).

Согласно п. 2.6 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу и (или) ТУ, указанным в соответствующей спецификации.

В п. 2.7 договора стороны оговорили права покупателя при поставке товара ненадлежащего качества.

Товар, согласованный в спецификации N 6 от 01.12.2008г. к договору N 1995/2007 обществом "Каскад" поставлен акционерному обществу "ЧМЗ" по двум товарным накладным N 28 от 06.04.2009г. и N 32 от 07.05.2009г. на общую сумму 2 279 764 руб. 77 коп.

Товар принят работниками ответчика без замечаний. Доказательств своевременной оплаты не представлено.

В этой связи, ОАО "ЧМЗ" 04.06.2009г. направило в адрес истца письмо N 10.2/585 с извинениями за задержку оплаты товара, гарантировало погасить долг до 31.07.2009г. Обещание не исполнено.

При таких обстоятельствах, ООО "Каскад" в претензиях N 563 от 30.06.2009г., N 626 от 22.07.2009г. напомнило покупателю о необходимости погашения долга за поставленный и принятый без замечаний товар, со ссылкой на п. 5.1 договора от 01.11.2007г. уведомило ответчика о начислении процентов за несвоевременную оплату товара в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение ОАО "ЧМЗ" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом сумма основного долга уменьшена на 200 000 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга.

ОАО "ЧМЗ" с предъявленным иском не согласилось. В отзыве на иск указало, что в адрес истца направлялись письма N б/н от 03.06.2009г., N14/514 от 18.06.2009г. с предложением выслать сопроводительную документацию на поставленный товар. Кроме этого указало, что 30.06.2009г. направляло в адрес поставщика уведомление за N10.2/698 о вызове его представителя для повторной приемки товара по качеству.

Вместе с тем, письмом от 05.08.2009г. N 08/юр-275 покупатель сообщил о частичном принятии товара на сумму 693 209 руб. 93 коп. Указал, что не принятая часть продукции находится на ответственном хранении, просил до 17.08.2009г. принять меры по распоряжению грузом.

Кроме этого, ОАО "ЧМЗ" сообщило поставщику, что службой безопасности общества выявлен факт поставки обществом "Каскад" продукции неизвестного происхождения на сумму 1 075 849 руб., подано заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца, возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом оценил их, удовлетворил требования истца о взыскании 2 079 764 руб. 77 коп. долга, 90 999 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с последующим начислением процентов на сумму фактического долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых с 21.09.2009г. по дату фактической оплаты долга (ст.ст. 309, 310, 395 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд Пермского края исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств соблюдения условий договора поставки N 1995/2007 от 01.11.2007г. в части приемки товара, своевременного предъявления претензий по качеству, доказательств принятия товара на ответственное хранение (п.п. 2.2, 2.5).

По мнению апелляционного суда, выводы, изложенные в решении, являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о безусловном соблюдении условий пунктов 2.5, 2.7 договора N 1995/2007, затруднился представить перечень товаров ненадлежащего качества и других, принятых в производство, соответственно, документально подтвердить оплату принятого товара, неоплату забракованного и принятие последнего (поименованного согласно спецификации) на ответственное хранение.

Представленные ОАО "ЧМЗ" запросы поставщику о предоставлении сертификатов на товар без приложения к ним почтовых уведомлений не являются допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Утверждение ответчика о выявлении недостатков товара в пределах гарантийного срока, в предмет и основание данного спора не входит.

Ссылка ответчика на акт технического осмотра от 17.06.2009г., в котором сделан вывод о низком качестве товара, в отсутствие экспертного заключения, принята быть не может (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ОАО "ЧМЗ" отказ от товара (п. 2.2 договора) в связи с отсутствием сопроводительных документов обществу "Каскад" не заявляло.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2009 года по делу N А50-32738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова