Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 17АП-6393/07

г. Пермь

28 сентября 2007 г.

Дело N А50-7487/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Игра": Масалевой Н.Е. - представителя по доверенности от 18.06.2007,

от ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: Рожковой О.В. - представителя по доверенности от 11.01.2007, Наберухиной В.В. - представителя по доверенности от 25.04.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ответчика)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.08.2007 года

по делу N А50-7487/2007-А6,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игра"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 35421 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за февраль 2004 года в сумме 93500 руб., пени по нему в сумме 449,47 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 7813,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, с решением суда первой инстанции согласно, но просит изменить его мотивировочную часть, ссылаясь на правомерность применения Обществом льготы, установленной ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002 года. На основании лицензии Госкомспорта России N 000358 со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007 оно осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д.18). За февраль 2004 г. платежными поручениями от 19.03.2004 и 24.03.2004 им был уплачен налог на игорный бизнес в сумме 187000 руб. по ставке 2200 руб. за игровой автомат, установленной ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (ред. от 31.10.2003) "О налогообложении в Пермской области". Всего в феврале 2004 г. налогоплательщик эксплуатировал 85 игровых автоматов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Общество является также субъектом малого предпринимательства. Полагая, что на основании статьи 9 данного закона уплата налога должна была производиться им по ставке 1100 руб., установленной Законом ПО на момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, оно 15.03.2007 г. представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 года с исчисленной суммой налога в размере 93500 руб. (л.д.12).

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налоговой ставки и, соответственно, подлежащего уплате налога на 93500 руб. Решением от 25.05.2007 N 35421 Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7813,86 руб. Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить налог на игорный бизнес в сумме 93500 руб. и начисленные на него пени в сумме 449,47 руб.

Считая решение налогового органа не соответствующим законодательству, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемый налоговый период налогоплательщиком подлежала применению ставка в размере 2200 руб. и, следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о доначислении по результатам камеральной проверки налога на игорный бизнес за февраль 2004 года в сумме 93500 руб.

В то же время суд указал на то, что налоговый орган не имел правовых оснований для предъявления налогоплательщику оспариваемым решением к уплате суммы доначисленного налога, пени и штрафа, поскольку фактически налог за февраль 2004 г. уплачен Обществом в сумме 187000 руб., возврат налога из бюджета или его зачет в счет предстоящих платежей инспекцией не производился.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не может применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Утрата силы статьей 9 Закона N 88-ФЗ (на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации_") не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07.

Между тем необходимо учитывать, что применение налогоплательщиком положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ означает возможность для него уплачивать налог в размере меньшем, чем установленном для других налогоплательщиков, то есть является налоговой льготой (п.1 ст.56 НК РФ).

Согласно пп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, льготы по налогам и сборам могут быть установлены лишь законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Льготы, установленные иными законами, могут применяться лишь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку глава 29 "Налог на игорный бизнес" была введена в действие с 1 января 2004 года (Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ), льготы по налогу на игорный бизнес, установленные не в соответствии с данной главой, применяться не могут.

Из совокупности изложенных норм следует, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 НК РФ не изменяет порядок налогообложения плательщика в отношении объектов, зарегистрированных после вступления в силу указанной главы.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество является субъектом малого предпринимательства (общая численность работников не превышает 30 человек, единственный участник Общества - физическое лицо, л.д.17,37). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и получило лицензию на ведение деятельности в сфере игорного бизнеса до 1 января 2004 года.

Материалами дела подтверждается, что до 01.01.2004 г. на территории Индустриального района г. Перми у Общества имелось 67 игровых автоматов (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 21.08.2003, л.д.48). Представитель Общества пояснил и налоговый орган не оспорил, что в феврале 2004 г. налогоплательщиком эксплуатировались эти игровые автоматы, зарегистрированные до 01.01.2004 г., а также 18 других игровых автоматов, зарегистрированных в январе 2004 г.

Таким образом, применение Обществом при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. льготной ставки (1100 руб.) по 67 игровым автоматам является правомерным.

Деятельность по организации работы остальных 18 игровых автоматов налогоплательщик начал осуществлять после 01.01.2004 г., следовательно, по ним подлежит применению ставка в размере 2200 руб.

С учетом изложенного доначисление инспекцией в лицевой карточке Общества налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. исходя из ставки 2200 руб. является законным и обоснованным по 18 игровым автоматам. Доначисление налога по 67 игровым автоматам не соответствует законодательству, поэтому в данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

Как верно указано судом первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для предъявления налогоплательщику оспариваемым решением к уплате налога на игорный бизнес, пени и штрафа.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, одна лишь подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04.

Как установлено апелляционным судом, доначисление налога в карточке лицевого счета Общества по 18 игровым автоматам исходя из ставки 2200 руб. является правомерным. Данные действия инспекции соответствуют Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утв. Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ (раздел VI действующих рекомендаций, раздел VII рекомендаций, действовавших на момент представления Обществом уточенной декларации).

Однако доначисление налога в карточке лицевого счета не является основанием для предложения налогоплательщику уплатить доначисленную сумму налога, тем более, не является основанием для начисления ему пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные Общества ввиду изменения его Управлением ФНС России по Пермскому краю, поскольку на момент обращения Общества в суд оспариваемое решение действовало и предписывало заявителю исполнить обязательства по уплате налога, пени и штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 35421 недействительным как не соответствующее НК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 августа 2007 года по делу N А50-7487/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Перми в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова