Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 17АП-2235/07

г. Пермь

20 апреля 2007 г.

Дело N А71-9065/2006-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца - ООО "Росгосстрах - Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах - Поволжье" - Главное Управление по Удмуртской Республике (далее ООО "Росгосстрах - Поволжье"): Назарова О.В., доверенность N 962 от 11.10.2006г.,

от ответчика - ОАО "Межбанковская региональная страховая компания" в лице Ижевского представительства ОАО "МРСК" (далее ОАО "МРСК"): не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах - Поволжье" на решение арбитражного суда от 09.02.2007г. по делу N А71-9065/2006-Г27, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья А.И. Яковлев), по исковому заявлению ООО "Росгосстрах - Поволжье" к ОАО "МРСК" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Росгосстрах - Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "МРСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 руб. 92 коп., начисленных в период с 01.09.2006г. по 17.11.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 30 000 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% начиная с 18.11.2006г. по день фактического погашения суммы долга.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в момент выплаты страхового возмещения Шпилевому А.В. у истца оснований для обращения в суд с иском о защите нарушенного права еще не возникло, ввиду того, что причинителем вреда по ДТП, согласно материалов, представленных потерпевшим, являлся сам Шпилевой А.В. Таким образом, право на взыскание суммы страхового возмещения в порядке суброгации к истцу в 2002 году еще не перешло. Срок давности в данном случае начинает течь с того момента, когда у страхователя появилось право на иск. В связи с рассмотрением дел в других судах течение срока исковой давности приостанавливался. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из искового заявления, 19.07.2002г. в результате ДТП, произошедшего на ул. Удмуртская напротив дворца спорта "Ижсталь" г. Ижевска Моисеевой К.Д. поврежден застрахованный автомобиль Шкода - Фабия г/н о526уе рег. 18, принадлежащий страхователю истца Шпилевому А.В.

В связи с тем, что ущерб потерпевшему причинен в результате страхового случая, на основании договора добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих гражданам серии Т N 64311 от 27.06.2002г. (л.д. 16) и акта N 904 от 19.09.2002г. (л.д. 17) страховой компанией было выплачено страховое возмещение Шпилевому А.В. в размере 38 123 руб. 61 коп.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1799 от 08.10.2002г. (л.д. 48), N 1090 от 16.10.2002г. (л.д. 49), N 1913 от 21.10.2002г. (л.д. 50).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 17.07.2006г. иск ООО "Росгосстрах - Поволжье" к Моисеевой К.Д. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворен частично. В пользу ООО "Росгосстрах - Поволжье" с Моисеевой К.Д. взыскано 8 123 руб. 61 коп. (л.д. 11-14).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Моисеевой К.Д., управляющей автомобилем Фольксваген - Пассат г/н а001ае рег. 18, пунктов 9.2, 9.4, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД.

Кроме того, судом указано, что договором страхования гражданской ответственности между Моисеевой К.Д. и ОАО "МРСК" лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу определен в 30 000 руб., потому ответственность за вред, причиненный Моисеевой К.Д., в пределах суммы 30 000 руб. должен быть возмещен за счет ОАО "МРСК", а в оставшейся сумме - за счет самой Моисеевой К.Д.

Решение от 17.07.2006г. вступило в законную силу 15.08.2006г., о чем свидетельствует отметка на решении (л.д. 14).

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 17.07.2006г. обязательны для рассматриваемого дела и для лиц, участвующих при рассмотрении дела: ООО "Росгосстрах - Поволжье" и ОАО "МРСК".

Факт страхования автогражданской ответственности Моисеевой К.Д. подтверждается договором N 5.5/533 страхования автогражданской ответственности, заключенным между ОАО "МРСК" и Моисеевой К.Д. (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2006г. N 03-05/402 с просьбой возместить ущерб в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения истец в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы 30 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статья 965 ГК РФ не связывает момент возникновения права на суброгацию с моментом установления лица, ответственного за убытки.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения начинает течь срок исковой давности, поскольку именно с этого момента у страховщика возникает право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Выплаты страхового возмещения истцом были произведены в октябре 2002 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с предъявлениями исков, не состоятелен.

В 2003 году, в пределах срока исковой давности, с иском в суд обращался Шпилевой А.В., истец - ООО "Росгосстрах - Поволжье" с иском в тот период не обращался.

Факт обращения истца с иском в марте 2006 года не прерывает срок исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье судебного участка N 5 - 09.03.2006г., что следует из пояснений истца к апелляционной жалобе и справки (л.д. 47), срок исковой давности уже истек.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что данный довод истца не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что срок исковой давности истек в октябре 2005 года и не мог быть прерван за рамками срока исковой давности.

Следовательно, с исковыми требованиями истец мог обратиться с момента выплаты страхового возмещения, т.е. с октября 2002 г. (ст. 196 ГК РФ), а именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО "Росгосстрах - Поволжье" обратился лишь 4 декабря 2006 г., о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении о поступлении искового заявления в арбитражный суд (л.д. 3), то есть после истечения срока исковой давности.

При таких условиях, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом последствий истечения срока исковой давности (л.д. 25-27), в удовлетворении иска в связи с этим на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2007 по делу N А71-9065/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова