Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11766-06 При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, какая часть долга погашена заявителем в настоящее время, каков источник погашения заемных средств, проанализировать показатели по полученному доходу и произведенным расходам, размеры планируемых доходов и расходов исходя из имеющихся показателей финансово-хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11766-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная Транспортно-металлургическая компания" (далее - ЗАО "ДТМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п.п. 2, 3 и 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2005 г. N 16/22513/572 в части уменьшения налогового вычета по НДС на 7449228 руб., взыскания НДС в размере 102245 руб. и внесения изменений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. требования заявителя удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не имеет право на налоговый вычет, поскольку расчеты за подрядные работы на установке для покрытия труб и за экспедиторские услуги заявитель производил за счет заемных средств, полученных по договорам (валютных займов), заключенным с Японской компанией - "Металл Ван Корпорейшн", одним из учредителей заявителя. Займы до настоящего времени зарубежной компании не возвращены.

Учредителями ЗАО "ДТМК" являются "Металл Ван Корпорейшн" и ООО "ТрансПромРесурс" - организация, которая выполняет работы по покрытию труб на основании договора от 01.08.2003 г. Данный факт подтверждается уставом и протоколом учредительного собрания ЗАО "ДТМК" от 10.06.2003 г. Таким образом, в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации названные организации являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, инспекция в жалобе указывает, что заявитель не уплачивает налог на прибыль в бюджет, поскольку заявляет убыток за 2003-2005 годы в общей сумме 847382677 руб. За период с момента образования по сентябрь 2005 г. ЗАО "ДТМК" начислило к уплате 1773463 руб. и заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 104967889 руб. Инспекция также аргументирует свою жалобу о незаконности судебных актов тем, что заявитель не производит услуги, которые продает по контракту "Сахалин Энерджи инвестмент компани лтд", так как заказывает покрытие труб у ООО "ТрансПромРесурс", транспортные услуги заказывает у ООО "Панальпина Уорлд Ворд", иной деятельности не имеет, кроме исполнения контракта.

По мнению инспекции, заявитель не имеет возможности возвратить займ, поскольку его деятельность не направлена на извлечение прибыли, убыток превышает сумму займа (остаток займа составляет 746370498 руб. Считают, что в действиях ЗАО "ДТМК", направленных на возмещение сумм НДС из бюджета, имеет место недобросовестность; в судебных актах отсутствует оценка доводов налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, заявленные доводы судами не исследованы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители ЗАО "ДТМК" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ДТМК" 19.08.2005 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г., в соответствии с которой объем реализации товаров (работ, услуг) составил 2084994 руб., сумма НДС - 375299 руб., налоговые вычеты - 7824527 руб., а сумма НДС, подлежащая возмещению - 7449228 руб.

Проведя камеральную проверку, инспекция вынесла решение N 16/22513/572 от 17.11.2005 г. об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 7449228 руб. Одновременно инспекция предложила уплатить заявителю НДС в размере 102245 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "ДТМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004 г., статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил право на вычет по НДС, что срок исполнения заявителем обязанности по возврату займов не наступил, обязанность по уплате процентов им исполняется, а налоговым органом не доказана недобросовестность ЗАО "ДТМК", а также применение "схемы" и минимизации налогообложения, направленное на неправильное возмещение НДС из бюджета и неуплату налогов.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ ЛАЙН" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.11.2004 г. N 324-О "По ходатайству Российского Союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" установил, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель исполнял и надлежащим образом продолжает исполнять обязанность по уплате процентов за пользование займом; срок исполнения обязанности по возврату займов не наступил; заявитель является добросовестным налогоплательщиком; взаимозависимость заявителя и его контрагентов не могут являться основанием для признания ЗАО "ДТМК" недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования заявителя, ограничился лишь тем, что налогоплательщик представленными документами подтвердил свое право на вычет и, что обязательства по погашению им процентов по займу исполняются.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что сумма займа по договорам не погашена, сроки погашения продлены до 2009 года и исходя из анализа деятельности заявителя займ явно не подлежит оплате в будущем.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, какая часть долга погашена заявителем в настоящее время, каков источник погашения заемных средств и из каких средств будет производиться погашение до 2009 года (за счет прибыли, полученной от ведения собственной хозяйственной деятельности, либо также за счет заемных средств), дать оценку доводу налогового органа о том, что полученный убыток по итогам деятельности превышает сумму займа.

В этих целях суду необходимо проанализировать показатели по полученному в 2005 году доходу и произведенным расходам, размеры планируемых доходов и расходов до 2009 года, исходя из имеющихся показателей финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ДТМК", для чего суд вправе обязать стороны составить соответствующие расчеты.

Суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела в их взаимосвязи, дав при этом надлежащую оценку доводам как налогового органа, так и заявителя, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 09АП-9998/2006-АК по делу N А40-9938/06-114-48 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.