Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-4206/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-50351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4206/2011) ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-проектных зданий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-50351/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Научно-технический центр"Технологии ХХI века"

к ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-проектных зданий"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: представитель Рахманкулов Р.Р. по доверенности от 11.02.2011

от ответчика: генеральный директор Индюков А.О. в соответствии с выпиской из протокола собрания акционеров общества от 29.06.2008, адвокат Макаров И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 25-01/01

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии ХХI века" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (далее - Институт) о взыскании 1 680 320 руб. задолженности в соответствии с договором от 25.06.2007 N 08/07, а также 375 383 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 31.01.2011 с учетом принятых судом изменений исковых требований.

Решением от 07.02.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил измененные исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик указывает, что результат работ по договору истцом ответчику не передан, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за выполненные работы.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью определения объемов выполненных истцом работ по договору.

Ответчик сослался на ненадлежащие полномочия лица, подписавшего исковое заявление и представителя истца, присутствующего в судебном заседании. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время им подан в арбитражный суд первой инстанции иск о признании недействительной сделки - договора от 25.06.2007 N 08/07.

Истец возражал против удовлетворения жалобы и ходатайств ответчика, представил на обозрение суду подлинные акты N 1 от 29.11.2007 и N 2 от 18.12.2007, копии которых находятся в материалах дела (л.д. 18-19).

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-проектных зданий" (заказчик) и ООО "Научно-технический центр"Технологии ХХI века" (исполнитель) заключили договор от 25.06.2007 N 08/07, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие работы: "Разработка и испытание конструкционных элементов оснований технологических проездов и площадок на водонасыщенных слабых грунтах днища котлована, образуемого на стадиях инженерной подготовки квартала 9А СУН".

Сроки выполнения работы и технические требования к результату работы приведены в техническом задании (приложение N 2) и в календарном плане (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 4 200 800 руб. согласно Протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в соответствии с календарным планом работ в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки; окончательный расчет по договору производится после согласования проектной документации в контролирующих организациях и получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы или наступления условий пункта 3.4 договора (отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ).

При оплате этапа работ предусматривается погашение пропорционально стоимости выполненных работ по этапу части авансового платежа по пункту 2.3 договора в размере 840 160 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при задержке перечисления аванса и выдачи исходных данных свыше пяти дней исполнитель имеет право продлить сроки исполнения работ по этапам и в целом по договору на количество задержанных дней.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 840 160 руб. платежным поручением от 04.09.2007 N 620.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора: по завершении работ в целом их результат передается по акту сдачи-приемки, заказчик обязан подписать акт или представить мотивированный отказ от приемки работ (п.3.1, п.3.4).

Стороны подписали два акта сдачи-приемки технической документации.

Акт N 1 от 29.11.2007 сдачи-приемки научно-исследовательских работ на сумму 2 100 400 руб. Согласно данному акту исполнитель составил и передал заказчику техническую документацию, объем работы составил 50% от общего объема работ. С учетом авансового платежа в размере 420 080 руб. к доплате по акту подлежала сумма в размере 1 680 320 руб.

Платежным поручением от 30.11.2007 N 870 ответчик перечислил истцу 1 680 320 руб. в оплату результата работ.

Акт N 2 от 18.12.2007 сдачи-приемки на оставшиеся 50 процентов от общего объема работ. В акте от 18.12.2007 N 2 указано, что исполнитель составил и передал заказчику техническую документацию, что со стороны заказчика претензий к качеству выполненной работы нет; стоимость выполненных научно-исследовательских работ составила 2 100 400 руб., с учетом аванса к оплате подлежит сумма в размере 1 680 320 руб.

В связи с уклонением Института от выплаты 1680320 руб. за принятые работы, Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение правомерным.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором, надлежащим образом и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а также не полная оплата ответчиком этих работ подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обозрел подлинные акты N 1 от 29.11.2007 и N 2 от 18.12.2007. Ответчик не оспаривает их достоверность.

Из содержания актов следует, что результат работ принят ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил результат работ, переданный по акту N 1 от 29.11.2007. Таким образом, ответчик признал наличие оснований для оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение правомерности исковых требований.

Довод ответчика о том, что им не получен от истца результат работ в виде технического отчета противоречит материалам дела. Согласно актам приемки-сдачи работ, во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял без претензий к качеству выполненных работ их результат в виде технической документации.

Ответчик не заявил о фальсификации актов N 1 от 29.11.2007 и N 2 от 18.12.2007.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные документы являются надлежащими доказательствами факта приемки ответчиком результатов работ, предусмотренных договором.

По делу отсутствует необходимость в экспертизе результатов выполненных работ, поскольку ответчик не заявил о наличии в них каких-либо недостатков. Таким образом, отсутствует предмет для экспертизы.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в соответствии с календарным планом работ в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки; окончательный расчет по договору производится после согласования проектной документации в контролирующих организациях и получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы или наступления условий пункта 3.4 договора.

В материалах дела представлено положительное заключение Управления государственной экспертизы от 05.02.2008 N 844-2007.

Соответственно, в силу условий договора, ответчик обязан оплатить результат работ.

Факт задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на задолженность.

Иные доводы подателя жалобы также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В рамках настоящего дела ответчик не доказал обоснованность своих возражений по рассматриваемому иску.

Суд первой инстанции правильно оценил как относимое доказательство по делу положительное заключение Управления государственной экспертизы от 05.02.2008 N 844-2007, в котором генпроектировщиком указан Институт. Ответчик не доказал, что предметом заключения являлись работы, выполненные не истцом.

Также несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. К иску приложена заверенная копия доверенности представителя, подписавшего иск (л.д.25). В доверенности указано право представителя подписывать исковое заявление. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности копии доверенности представителя истца.

Не соответствует законодательству и довод ответчика о необходимости удовлетворения жалобы со ссылкой на иностранное гражданство представителя истца, присутствующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по делу не имеется оснований для отмены решения по доводам подателя жалобы.

Также по делу не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-50351/2010

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова