Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-2219/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-62626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Несмиян С.И., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев заявление ЗАО "ВЕДА"

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дороховой К.В.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-и лица: Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Головина Л. Л. (доверенность от 10.09.2010)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: МИФНС N 16: Колесников А. А. (доверенность от 31.03.2011 N 17- 11/08739); УФССП по ЛО: Потылицын Н. В. (доверенность от 27.12.2010 N 41/12-104-НД)

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕДА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Дороховой К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2010 N 40/1/26074/34//2010 об обращении взыскания на автотранспортное средство должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб).

Решением суда от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу А56-46609/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обращение взыскания на имущество, входящее в конкурсную массу должника, является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов и противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Апелляционная инстанция установила, что решение суда первой инстанции вынесено без привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.03.2010 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО).

Представитель УФССП по СПб и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную заявление в отсутствие УФССП по СПб и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 18.03.2010 N 60 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 40/1/26074/34/2010 о взыскании с ЗАО "ВЕДА" налогов и пени в общей сумме 5 825 954 руб.

В рамках исполнительного производства N 40/1/26074/34/2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.10.2010 об обращении взыскания на автотранспортные средства должника, а именно: Форд Фокус, государственный регистрационный номер В573ОН47, 2006 год выпуска; Форд Фокус, государственный регистрационный номер В186ОС47, 2007 год выпуска.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 11.10.2010 об обращении взыскания на автотранспортные средства должника, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель не был уведомлен об открытии в отношении Общества конкурсного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Общества, Инспекции и УФССП по ЛО, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 40/1/26074/34/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 18.03.2010 N 60 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу N А56-46609/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу N А56-46609/2008 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 18.02.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

Статьей 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) не оканчивается.

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона N 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 11.10.2010 постановления об обращении взыскания на автотранспортные средства должника.

Обращение взыскания на имущество должника, входящее в конкурсную массу, недопустимо в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ, влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов.

При этом вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании Закона N 229-ФЗ не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Отклонена ссылка судебного пристава-исполнителя на неосведомленность об открытии в отношении общества конкурсного производства. Материалами дела подтвержден факт направления конкурсным управляющим Общества в адрес УФССП по ЛО решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу N А56-46609/2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое Обществом постановление не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, требование Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 N 40/1/26074/34//2010 об обращении взыскания на автотранспортное средство должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-62626/2010 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Дороховой К.В. от 11.10.2010 N 40/1/26074/34//2010 об обращении взыскания на автотранспортное средство должника.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова