Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-3012/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А65-19210/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 1653015332, ОГРН 1021602832899), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011, принятое по делу N А65-19210/2010 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 1653015332, ОГРН 1021602832899),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698),

с привлечением третьего лица:

- муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Казань,

о разрешении разногласий при заключении договора,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, о разрешении разногласий при заключении договора управления с собственником нежилого помещения многоквартирного дома и принятии содержания указанного договора в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2010 (т. 1 л.д. 107) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 (т.2 л.д. 85) ООО "Техника" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 96), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Техника" является собственником нежилых помещений N 1-41, 66-88, 90-105 первого этажа, общей площадью 1 415 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, д.30 (т. 1 л.д. 55).

На основании решения общего собрания собственников жилья ООО "Управляющая компания "Уютный дом" является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2006 (т.1 л.д.51-54).

При заключении договора управления с собственником нежилого помещения многоквартирного дома от 01.06.2010, между сторонами возник спор по содержанию пунктов 2.4. и 6.7. договора и приложения N 16 к нему.

Ответчиком подготовлены и направлены в адрес истца дополнительное соглашение от 06.12.2010 N 1 об исключении из договора управления с собственником нежилого помещения раздела 5.2 (электроснабжение) (т. 2 л.д. 2), и дополнительное соглашение от 07.12.2010 N 2 об исключении из договора п.2.4 (электроснабжение), об изменении п.6.7 договора с изложением его в следующей редакции: "ориентировочно сумма по договору составляет 26 800 руб. 31 коп. в месяц), и исключении п.п. 1.3 и 2.4 из приложения N 16 к спорному договору (т. 2 л.д. 4).

Истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией договора, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий и принятии спорных пунктов в его редакции.

Ответчик утверждает, что изменение содержания спорных пунктов, как того требует истец, невозможно в силу закона.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор относительно общедолевой собственности дома N 30 по ул. Амирхана в городе Казани.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 названных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Указанный подход к рассмотрению аналогичных споров соответствует сложившейся судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011, принятое по делу N А65-19210/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 1653015332, ОГРН 1021602832899) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов