Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-1378/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-9929/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 20 апреля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золотой остров"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 по делу N А65-9929/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Золотой остров", г.Зеленодольск,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г Казань,

третьи лица: открытое акционерное общество "Азимут", г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", г. Казань,

о признании незаконным решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе, недействительным итогового протокола от 23.03.2010 N 20, недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Золотой остров" (ИНН 1616002511, ОГРН 102160757941) (далее - ОАО "Золотой остров", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство) о признании незаконным решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользование участком недр с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка, о признании недействительным итогового протокола от 23.03.2010 N 20 и о признании недействительными результатов торгов по аукциону на право пользования участком недр "Вязовский" в Зеленодольском районе Республики Татарстан с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка (т.1 л.д.2-5).

Определением от 27.07.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено открытое акционерное общество "Азимут" и общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" (т.2 л.д.117).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 по делу N А65-9929/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.158-159).

В апелляционной жалобе ОАО "Золотой остов" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.45-47).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заинтересованные лица ОАО "Азимут" и ООО "Волжская Буксирная Компания" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.04.2011 до 10 час 15 мин 20.04.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 ОАО "Золотой остров" подана заявка на участие в аукционе на право пользования участком недр "Вязовский" в Зеленодольском районе Республики Татарстан с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка (далее - аукцион) (т.1 л.д.25).

К указанной заявке как указывает заявитель, приложены все требуемые документы в заполненном и сшитом виде на 152 листах.

В письме исх. N 2032/12 от 16.03.2010 Министерством отказано в приеме заявки на участие в аукционе, поскольку после вскрытия конверта Общества, при рассмотрении представленных документов на соответствие объявленным условиям установлено, что представленные документы не соответствуют условиям участия в аукционе (т.2 л.д.73-74).

23.03.2010 аукционной комиссией ответчика, созданной приказом Министерства от 19.11.2009 N 1287, составлен итоговый протокол N 20 согласно которого по результатам аукциона ООО "Волжская Буксирная Компания" предоставлено право пользования Вязовским участком недр в Зеленодольском районе Республики Татарстан с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка (т.2 л.д.75-76).

Основанием для отказа в допуске Общества к участию в аукционе явился вывод Министерства о том, что представленные документы (сведения о заявителе) не соответствуют требованиям пункта 7.8 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования Вязовским участком недр в Зеленодольском районе Республики Татарстан с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка, утвержденных Приказом министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 24.12.2009 N 1508 (далее - "Порядок и условия проведения аукциона").

Указывая на нарушение Министерством Порядка и условий проведения аукциона, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), одним из видов пользования недрами является разведка и добыча полезных ископаемых.

В силу пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах, одним из оснований возникновения права пользования участками недр является принятое решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения.

В соответствии со статьей 14 Закона о недрах в приеме заявки на участие в аукционе может быть отказано, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона (пункт 1), если заявитель не представил и не может представить доказательства того, что он обладает или будет обладать необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ (пункт 3).

Аналогичное положение содержится в пункте 7.8 Порядка и условий проведения аукциона.

Данный ненормативный акт Министерства заявителем и иными недропользователями не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению 2 к Порядку и условиям проведения аукциона заявитель должен представить сведения о себе (краткая информация об истории создания заявителя, видах деятельности, руководстве и ведущих специалистах и др.).

В свою очередь, обществом представлены данные сведения, но они не имеют подписи руководителя заявителя и не заверены печатью, что является нарушением Порядка и условий проведения аукциона (т.1 л.д.31).

Представленная копия Устава общества в нарушение пункта 1.2 приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, не заверена нотариально (т.1 л.д.32-50).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что представленная копия Устава заверена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, поскольку возможное предоставление не нотариально заверенной копии устава, Порядком и условиями проведения аукциона не предусмотрено.

Согласно пункту 2.2 приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, претендентом предоставляются сведения о кадровом составе, в том числе о наличии квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, претендентом должны быть представлены сведения о наличии у заявителя технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ; копии лицензий заявителя на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, предусмотренных законодательством Российской Федерации; сведения о наличии у привлекаемых организаций технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ.

Из приложения к заявке общества не усматривается, что им представлены требуемые сведения о специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (т.1 л.д.80-124).

Из материалов дела следует, что для целей участия в аукционе заявителем с заявкой представлены копии договоров с арендодателями, владельцами техники и подрядчиками и копии лицензий, выданных этим организациям (т.2 л.д.36-70).

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у самого общества технологических и технических возможностей для безопасного и эффективного проведения работ и наличие квалифицированных специалистов общества с заявкой не представлялось (тексты договоров и лицензий таких сведений не содержат).

Заявитель не оспаривает, что перечисленные аукционной комиссией документы являются именно теми документами, которые он прилагал к своей заявке. Никаких иных документов (которые комиссия по каким-либо причинам отклонила или не оценила) общество на рассмотрение не предоставляло.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что содержащийся в письме от 16.03.2010 исх. N 2032/12 вывод о несоответствии представленных истцом заявочных материалов требованиям Порядка и условий проведения аукциона на право пользования Вязовским участком недр в Зеленодольском районе Республики Татарстан с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка, утвержденного Приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 24.12.2009 N 1508, а равно, изложенное в данном письме решения Министерства о недопуске заявителя к участию в аукционе, являются обоснованными.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспаривание сделки предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, соответствующей правовой заинтересованности.

Следовательно заявитель должен доказать наличие заинтересованности в оспаривании аукциона и его результатов, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено.

Общество участником аукциона от 23.03.2010 не являлось, так как его заявочные материалы не соответствовали требованиям Порядка и условиям проведения аукциона.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В то же время, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 N Ф04-5342/2007, при оспаривании торгов лицом, чьи права и законные интересы не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка их проведения, иск удовлетворению не подлежит.

В данном случае, заявитель не является ни участником аукциона, ни лицом, которому необоснованно отказано в участии в нем, поэтому его права и законные интересы не могут быть восстановлены путем оспаривания результатов аукциона от 23.03.2010, а равно, итогового протокола данного аукциона.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по требованию последнего не может быть применен, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании недействительными результатов торгов по аукциону на право пользования участком недр "Вязовский" в Зеленодольском районе Республики Татарстан с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка.

Рассмотрев требования Общества в части признания недействительным итогового протокола от 23.03.2010 N 20, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 29, статье 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.10. Порядка по результатам аукциона составляется итоговый протокол аукционной комиссии, который утверждается приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Утверждённый протокол является основанием возникновения права пользования участком недр и выдачи лицензии победителю аукциона.

Согласно пункту 8.11. Порядка итоговый протокол заседания аукционной комиссии должен содержать: наименование выставляемого на аукцион участка недр; список участников заседания (членов аукционной комиссии); список заявителей на право пользования участком недр; список заявителей, допущенных к участию в аукционе; сведения об отказах в приёме заявок и об отказе к участию в аукционе с указанием причин; стартовый и окончательный размер разового платежа за пользование участком недр; второй по размеру разовый платёж, предложенный участником аукциона, и наименование данного, участника; полное официальное наименование победителя аукциона. К итоговому протоколу в качестве его неотъемлемой составной части прилагается ведомость прохождения шагов аукциона, которая подписывается аукционистом, секретарём аукционной комиссии и председательствующим на аукционе.

На основании пункта 8.12. Порядка в течение 30 дней после утверждения решения о результатах проведения аукциона Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обеспечивает опубликование информации об итогах проведения аукциона в издаваемых на территории Республики Татарстан средствах массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, протокол оценки и сопоставления заявок сам по себе не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов проведенного аукциона, оспаривание которого может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

В связи с чем, в случае несогласия лица с результатами аукциона, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, чем истец и воспользовался, заявив требования о признании недействительными результатов торгов по аукциону на право пользования участком недр "Вязовский" в Зеленодольском районе Республики Татарстан с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка.

При этом протокол оценки и сопоставления заявок является одним из обязательных документов, в котором отражены результаты аукциона и которому наравне с иными доказательствами дается оценка судом при рассмотрении требований о признании торгов по аукциону недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск в части признания недействительным итогового протокола от 23.03.2010 N 20 как самостоятельное требование рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части и прекратить производство по делу в части требований о признания недействительным итогового протокола заседания аукционной комиссии от 23.03.2010 N 20.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

ОАО "Золотой остров" ошибочно уплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 13.01.2011 N 7 государственная пошлина по неправильным реквизитам в размере 1000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по делу N А65-9929/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом "Золотой остров" требования о признании недействительным итогового протокола заседания аукционной комиссии от 23.03.2010 N 20.

Прекратить производство по делу в части заявленного открытым акционерным обществом "Золотой остров" требования о признании недействительным итогового протокола заседания аукционной комиссии от 23.03.2010 N 20.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по делу N А65-9929/2010 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Золотой остров" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.01.2011 N 7 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Золотой остров" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова