Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-3028/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18746/2010

22 апреля 2011 г.

15АП-3028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 по делу N А53-18746/2010 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО "ЮгАгроХолдинг" (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Ростинвест" к закрытому акционерному обществу "ЮгАгроХолдинг" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками и взыскании убытков в сумме 22 254 513 рублей,

при участии:

от истца: представитель Примакова М.Ю. (доверенность б/н от 20.08.2010);

от ответчика: Балабас М.Ю. (доверенность б/н от 17.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Ростинвест" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгАгроХолдинг" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками и взыскании убытков в сумме 22 254 513 рублей (уточненные исковые требования - определение от 02.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Ростинвест" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику закрытому акционерному обществу "ЮгАгроХолдинг" в пределах суммы иска - 22 254 513 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику закрытому акционерному обществу "ЮгАгроХолдинг" в пределах суммы иска - 22 254 513 руб. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям. Ответчиком принимаются меры по реализации сельскохозяйственной продукции. Суд пришел к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований в связи с отчуждением ответчиком принадлежащего ему имуществ, что также может повлечь значительные убытки для заявителя.

Открытое акционерное общество "ЮгАгроХолдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вся сельскохозяйственная продукция находится в залоге у Московского Индустриального банка по договорам N 18/02/10-З от 18.02.2010, N 11/06/10-З-1 от 11.06.2010, в связи с чем не может быть реализована холдингом. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отчуждение закрытым акционерным обществом "ЮгАгроХолдинг" принадлежащего ему имущества. Обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку спорным является участок в 960 га, тогда как арест наложен исходя из стоимости всего урожая, полученного холдингом на площади в 1800 га - 22 254 513 руб. Суд не проверил вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку балансовая стоимость имущества ответчика составляет более 131 000 000 руб., товарной продукции в 2010 произведено на сумму более 240 000 000 руб. Арест денежных средств и имущества холдинга не направлен на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку повлечет нарушение договорных обязательств, невозможность приобретения посевного материала, племенных животных, удобрений. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в качестве должника, чье имущество подлежит аресту, в исполнительном листе от 05.02.2011 по делу N А53-18746/2010 указано общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроХолдинг", тогда как в качестве ответчика указано закрытое акционерное общество "ЮгАгроХолдинг"; арест судебным приставом исполнителем 11.03.2011 наложен на имущество открытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг". Закрытое акционерное общество "ЮгАгроХолдинг" было реорганизовано в открытое акционерное общество в ноябре 2010. Однако судом в порядке предусмотрено ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство с заменой ответной стороны произведено не было, судебный акт на замену стороны по делу не принимался, в адрес правопреемника ответчика не направлялся. Таким образом, в результате необоснованно наложенного ареста, деятельность открытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг" парализована.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, дополнительно пояснил суду следующее. Арест наложен только на пшеницу. Кредит уже погашен. Залог снят на пшеницу, но поскольку на нее наложен арест, Холдинг не может ее ни продать, ни подготовить к посевной. Ответчик сможет выплатить истцу взыскиваемую сумму в случае удовлетворения иска. Спорным участком является только один участок. Обеспечительные меры несоразмерны.

Представитель истца в судебном заседании просила обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимались меры по реализации имущества. На счетах ответчика отсутствуют денежные средства, имущество также отсутствует. Ответчиком предпринимались меры по уходу от ответственности, в том числе по произведенной реорганизации, что могло сделать решение суда невозможным. На вопрос представителя ответчика, какой участок является спорным по делу, представитель истца ответила, все 7 участков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень мер по обеспечению иска, в числе которых наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу с учетом уточнения предмета иска истец является, в том числе взыскание с ответчика денежных средств в сумме 22 254 513 руб., составляющих убытки. Следовательно, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора и является соразмерной заявленным требованиям.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец указал на то, что данные меры необходимы в целях недопущения отчуждения имущества ответчика, в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований в связи с реализацией ответчиком сельскохозяйственной продукции, что также может повлечь значительные убытки для истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время расчетный счет не арестован, арест наложен только на пшеницу, которая раньше находилась в залоге у банка.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечительные меры являются несоразмерными, возможно обеспечить иск другим имуществом общества, поскольку балансовая стоимость имущества ответчика составляет более 131 000 000 руб., подлежит отклонению, поскольку при осуществлении исполнительских действий заявитель не был лишен права указать приставу-исполнителю на имущество, в отношении которого мог быть наложен арест в первую очередь. Доводы о наличии другого имущества не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поэтому довод заявителя жалобы относительно неправильного указания судом первой инстанции в исполнительном листе организационно-правовой формы ответчика в связи с его реорганизацией не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-92, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 по делу N А53-18746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов