Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-7739/11

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

дело N А53-18746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена.

от ответчика: представители Асюк А.О., доверенность от 17.12.2011; Негодаева О.А., доверенность от 15.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-18746/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Ростинвест" (ИНН 6106903388, ОГРН 1086106000023)

к ответчику открытому акционерному обществу "ЮгАгроХолдинг" (ИНН 6106004990,ОГРН 1096190000147)

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками;

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 388 199 руб.

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Ростинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгАгроХолдинг" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 61:06:60 00:14:0050, 61:06:60 00:14:0148, 61:06:60 00:14:0147, 61:06:60 00:14:0130, 61:06:60 00:14:0131, 61:07:00 00 00:93, 61:06:60 00:14:0175; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 388 199руб.Определением суда первой инстанции от 02.03.2011 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении требования в отношении земельных участков в виде обязании не чинить препятствия в их использовании.

Определениями от 02.03.2011 и от 31.05.2011 в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства истца об увеличении цены иска.

Последняя заявленная истцом сумма неосновательного обогащения составила 35 388 199 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с октября 2009 года по октябрь 2010 года ОАО "ЮгАгроХолдинг" без законных на то оснований использовало спорные земельные участки в хозяйственной деятельности путем выращивания сельскохозяйственных культур. Истцом на основании ст. 1107 ГК РФ заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере доходов, которые ответчик должен был получить от использования спорных земельных участков, исчисленных по средней стоимости и средней урожайности сельскохозяйственных культур. Данные о средней стоимости и средней урожайности сельскохозяйственных культур получены истцом из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 10.05.2011 N 12-18/726. В связи с продолжением использования ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды и на праве собственности, истцом также заявлено требование об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2011 г. с ЗАО "ЮгАгроХолдинг" в пользу ООО АПК "Росинвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 382 978 руб. 12 коп., суд обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050. С ответчика в пользу истца взысканы также 140 000 руб. -судебные расходы на представителя, 4 000 руб. -госпошлины за подачу обеспечительных мер, 927 руб. - за получение справки из Росстата. В остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права аренды на земельный участок площадью 3491,5га,кадастровый номер 61:06:60 00:14:0050, возникшего на основании договора уступки прав от 17.05.2008 г. и отсутствии у ответчика оснований для использования спорного участка. Суд установил, что площадь 432 га была засеена подсолнечником, 640 га-озимой пшеницей, по расчету суда, сумма неосновательного обогащения в денежном выражении составила 15238051 руб. 12 коп.

В отношении других земельных участков указанных истцом, ответчиком представлены свидетельства о регистрации права собственности, в связи с чем, в иске частично отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЮгАгроХолдинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, принять по делу новый судебный акт, указав следующие доводы.

С осени 2009 г. по весну 2010 г. ЗАО "ЮгАгроХолдинг" спорные земельные участки приобретены на основании договоров купли-продажи, а также получены в аренду, входящие в участок N 5, расположенные относительно ориентира х.Красный Маныч. Таким образом, ответчик использовал земельные участки на законных основаниях.

Истец по истечении срока действия договора аренды от 01.02.2005 не использовал земельный участок с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050, так как в его адрес собственниками земельных долей были направлены заявления о нежелании продлевать арендные отношения.

Ответчик по договору аренды, заключенному с собственниками земельных долей (физическими лицами) 23.06.2010 г., использовал 432 га земельного участка с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050, на котором был посажен подсолнечник. Земельный участок площадью 640 га, на котором посеяна пшеница, использовались на основании договоров купли- продажи, уступки прав земельных участков (цессия), а также договоров аренды, указанный участок расположен на иных земельных участках, но не на земельном участке с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о пролонгации договора аренды от 01.02.2005 г.Дополнительное соглашение от 16.05.2008 к договору аренды от 01.05.2005 г. признано судом общей юрисдикции недействительным, следовательно, из дополнительного соглашения не возникло прав и обязанностей у истца.

Сумма, на которую мог бы претендовать истец при наличии правовых оснований для использования земельного участка площадью 432 га, является разница между доходами и расходами ответчика. Однако, в указанный период ответчик имел убытки 398400 руб. (том 3, лист дела 46-186).

При расчете неосновательного обогащения суд исходил из справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 10.05.2010 г. N 12-18/726, в которой отражена средняя урожайность озимой пшеницы с 1 га - 29,9 центнеров, подсолнечника- 14,8 центнеров, стоимость 1 тонны пшеницы-4961 руб., подсолнечника-16482 руб. Между тем, указанные данные, представленные истцом, необоснованно положены в основание расчета, так как в них указана информация по сбору урожая и ценам в общем по всему Веселовскому району Ростовской области и за весть 2010 год, а также без учета особенностей местности х.Красный Маныч и цен, сложившихся на рынке с/х продукции в тот период времени.

Суд не учел изменение численного состава собственников долей земельного участка с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050. Выписками УФРС по РО подтверждено, что на 06.10.2010 г. численность собственников составила -138 (том 6, лист дела 168-214), на 20.04.2010 г. - 115 участников. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать полностью.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Багаевским районным судом иска собственников земельных долей об оспаривании договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050, заключенного 17 мая 2008 г. между ЗАО "Красный Маныч" и ООО АПК "Ростинвест".

ОАО "ЮгАгроХолдинг" обратилось с ходатайством о возобновлении производства по делу, ссылаясь, что определением от 20.02.2012 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-2188/12 решение Багаевского районного суда от 09.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО АПК "Ростинвест" без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции от 02.04.2012 производство по делу N А53-18746/2010 возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 18.04.2012 г.представитель ООО Агропромышленная компания "Ростинвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния ООО АПК "Ростинвест" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО АПК "Ростинвест" с целью подтверждения того, что спорный земельный участок кадастровый номер 61:06:60 00:14:0050 не обрабатывался из-за неправомерных действий арбитражного управляющего. Представитель истца заявил о наличии у истца титула на земельный участок с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050 общей площадью сельскохозяйственных угодий 34915000+150 кв.м., в подтверждение представил договор аренды земельного участка общедолевой собственности от 09.12.2008, заключенный представителем собственников земельных долей в лице Рыбальченко С.Н. и ООО АПК "Ростинвест".

Поскольку суд апелляционной инстанции и ответчик не были ознакомлены с пакетом документов, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 мая 2012 г.

В судебное заседание 12 мая 2012 представители истца не явились, суду представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по тем основаниям, что конкурсный управляющий ОО АПК "Ростинвест" находится в командировке в г.Москве, представитель Муратова Л.А. также находится в служебной командировке, представитель Примакова М.Ю. отсутствует по причине болезни ребенка.Истец также просил отложить дело,в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представители ответчика возражали против отложения рассмотрения дела, заявив о намеренном затягивании рассмотрения апелляционной жалобы.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, оценив причины неявки представителей истца, изложенные в ходатайстве, считает их необоснованными, поскольку истец, будучи уведомленным об отложении дела надлежащим образом, обязан был принять меры для обеспечения явки одного из представителей, учитывая, что последнее судебное заседание состоялось 18.04.2012 г., то есть для подготовки к судебном заседанию у истца было достаточно времени. Кроме того, заявляя о необходимости представления дополнительных доказательств, истец не указал, какие именно доказательства он намерен представить. Отсутствие представителей истца не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительные документы представителями истца были предъявлены суду апелляционной инстанции 18.04.2012 г. Учитывая изложенное, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, заявлено ООО АПК "Ростинвест" отклонить.

В связи с отпуском судьи Глазуновой И.Н. распоряжением председателя гражданской коллегии произведена ее замена в порядке статьи 18 АПК РФ судьей Фахретдиновым Т.Р., в связи с чем, рассмотрение дела было начато с самого начала.

Представители ОАО "ЮгАгроХолдинг" доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что истец не имеет никаких прав на спорных земельный участок с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050,поскольку решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09.11.2011 г. договор уступки прав аренды от 17 мая 2008 г. признан недействительным. Представленный истцом договор аренды спорного участка от 09.12.2008 г., со сроком аренды 5 лет в силу закона, не прошел регистрацию, в связи с чем, является незаключенным. Представители ответчика возражали против приобщения к материалам дела документов, представленных истцом в судебном заседании 18.04.2012 г., указав на отсутствие уважительности причин непредставления их в суде первой инстанции.

Представители ОАО"ЮгАгроХолдинг" уточнили свою позицию, указав, что общество обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения и

нечинения препятствий в пользовании земельным участком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов земельный участок с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050, площадью 34915000 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, установлено относительно ориентира ЗАО "Красный Маныч", находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2009.

01.02.2005 между собственниками указанного земельного участка и ЗАО "Красный Маныч" был заключен договор аренды данного земельного участка. В силу п. 1 договора срок его действия составил 5 лет с момента государственной регистрации. При этом в п. 2 договора указано, что по истечении срока действия договора он может быть продлен с учетом необходимости уведомления сторон о своих намерениях о продлении договора за 3 месяца.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.05.2008 между ЗАО "Красный Маныч" и собственниками спорного земельного участка было заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды до 22.06.2015.

17.05.2008 между ЗАО "Красный Маныч" и ООО АПК "Ростинвест" был заключен договор уступки права аренды, по условиям которого ООО АПК "Ростинвест" приняло права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка. с КН 61:06:60 00:14:0050. Сделка по уступке права аренды также прошла государственную регистрацию 29.05.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 по делу N А53-9219/2009 в отношении ООО АПК "Ростинвест" возбуждено дело о

несостоятельности (банкротстве).

По утверждению истца, начиная с октября 2009 года по октябрь 2010 года ОАО "ЮгАгроХолдинг" без законных на то оснований использовало спорный земельный участок для осуществления хозяйственной деятельности путем выращивания сельскохозяйственных культур. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец заявил на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в размере доходов, которые ответчик должен был получить от использования спорного земельного участка, исчисленных по средней стоимости и средней урожайности сельскохозяйственных культур в районе.

В связи с продолжением использования ответчиком земельных участков

принадлежащих истцу на праве аренды и на праве собственности истцом также заявлено требование об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании этим указанным участком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 15 382 051 руб. 12 коп., судебные расходы. Обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании участком с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050. Считая решение суда первой инстанции незаконным, ОАО"ЮгАгроХолдинг" обжаловало его в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суду надлежит установить наличие законного титула у истца на использование земельного участка с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050, расположенным по адресу: Ростовская область, Веселовский район, установлено относительно ориентира ЗАО "Красный Маныч".

В суде первой инстанции истец в обоснование заявленных требований и наличии у него права на земельный участок с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050 ссылался на договор аренды от 01.02.2005 со множественностью лиц на стороне арендодателя, дополнительное соглашение 16.05.2008 о продлении договора аренды до 22.06.2015, договор уступки от 17.05.2008. прав истцу по договору аренды.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14.09.2010 по делу N 33-337, оставленным без изменений определением кассационной инстанции от 20.01.2011, дополнительное соглашение от 16.05.2008, заключенное между ЗАО "Красный Маныч" и собственниками спорного земельного участка, о продлении спорного договора аренды до 22.06.2015, признано недействительным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-2188/2012, оставленным в силе Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 20.12.2012 г. договор уступки прав аренды от 17.05.2008 г. земельного участка площадью 34915000 кв.м.(3491,5га) с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050, заключенный между ЗАО "Красный Маныч" и ООО АПК "Ростинвест" признан также недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В подтверждение прав на спорный земельный сельскохозяйственного назначения участок площадью 34915000 + 150 кв.м. (или 3491,5 га), из них 2661,1га пашни представитель ООО АПК "Ростинвест" предъявил суду апелляционной инстанции договор аренды земельного участка общедолевой собственности от 09 декабря 2008 г., заключенный представителем собственников земельных долей Рыбальченко С.Н. и ООО АПК "Ростинвест". Срок аренды в договоре не установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года(далее Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в том числе и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закон N 101-ФЗ минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного вида их использования.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду (пункт 3). Таким образом, для земель сельскохозяйственного назначения федеральным законодателем установлен максимальный срок аренды (49 лет), а для отдельной категории таких земель - сельскохозяйственных угодий, к которым относится спорный участок, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются минимальные сроки аренды (в зависимости от разрешенного использования угодий).

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) должен соответствовать требованиям Федерального закона и закона субъекта Российской Федерации, установившим минимальные и максимальный сроки аренды для указанной категории земель (статья 422 ГК РФ).

В договоре от 09 декабря 2008 г., на который истец ссылается в обоснование своих требований, срок аренды сторонами не определен.

С учетом норм статьи 9 Закона N 101-ФЗ условие о сроке в договоре аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения является определимым (такой договор признается заключенным на срок, соответствующий минимальному, установленному законом субъекта Российской Федерации). Поэтому отсутствие его в тексте договора аренды земельного участка не означает, что такой договор заключен сторонами на неопределенный срок. В описанных случаях договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) признается заключенным на срок не менее минимального, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Условие о сроке действия договора не является существенным для договоров аренды земельных участков, возникший пробел-отсутствие условия о сроке предоставления спорного земельного участка устраняется законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье ст. 14.1, Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС (ред. от 18.09.2006 N 539-ЗС) "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий в зависимости от разрешенного использования составляет: предоставленного под пашню - пять лет; предоставленного под сенокос - один год; предоставленного под многолетние насаждения - двадцать лет.

Вместе с тем законодательное закрепление сроков (максимальных и минимальных) аренды земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) не отменяет общие правила норм гражданского и земельного законодательства о необходимости государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости (земельного участка), заключенного на срок более одного года.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 09 декабря 2008 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения 3491,5 га из них 2661,1 га пашни не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке. Доказательств регистрации истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах договор аренды от 09.12.2008 в силу закона (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 ГК РФ, пункт 1 статьи 25, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации) считается незаключенным и соответственно не порождает правовых последствий. Указанный вывод согласуется с арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 по делу N А63-7059/2010).Следовательно, у истца отсутствует какой-либо титул на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050.

В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее имущество другого лица (потерпевшего) без законных оснований, при невозможности возвратить имущество в натуре обязано возместить как стоимость указанного имущества, так и доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь за вычетом затрат на имущество.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у истца каких- либо прав, на используемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050 площадью3491,5 га, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученного урожая не имеется.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу нормы ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

При отсутствии у истца вещного право на спорный земельный участок, он не вправе требовать защиты от ответчика в отношении спорного участка путем предъявления негаторного иска.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2011 г. в обжалуемой части надлежит отменить, в иске ООО АПК "Ростинвест" отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции исследованы договор аренды от 09.12.2008 г. и представленные доверенности на имя Рыбальченко С.А., суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела. Что касается иных доказательств: заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО АПК "Ростинвест",анализа финансового состоянию истца, ходатайство о приобщении к делу названных документов подлежит отклонению, так как представленные документы не имеют отношения к предмету спора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено два требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 388 199 руб., нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Каждое требование подлежит оплате. При подаче иска ООО АПК "Ростинвест" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственной пошлиной 4000 руб. оплачены истцом только заявления о принятии обеспечительных мер. Следовательно с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4000 руб. за требование неимущественного характера, за имущественный спор- 199941 руб., всего 203941 руб.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер госпошлины составляет 200 000 руб..

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 руб. платежным поручением N 631 от 16.06.2011 г.(том 7,лист дела 21).

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 г. наложен арест на денежные средства и имущество ОАО "Юг АгроХолдинг" в размере 22 254 513 руб.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 г. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к делу N А53-18746/2010 договор от 09.08.2008 г., доверенности имя на Рыбальченко С.А.;

отклонить ходатайство ООО АПК "Ростинвест" о приобщении к делу заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО АПК "Ростинвест",анализа финансового состоянию ОООАПК "Ростинвест".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-18746/2010 в обжалуемой части отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью АПК "Ростинвест" (ИНН 6106903388, ОГРН 1086106000023) к ОАО "ЮгАгроХолдинг" (ИНН 6106004990, ОГРН 1096190000147) о не чинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3491,5га, расположенным: Ростовская область, Веселовский район, установлено относительно ориентира ЗАО "Красный Маныч" с кадастровым номером 61:06:60 00:14:0050 и о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Ростинвест" (ИНН 6106903388, ОГРН 1086106000023) в доход федерального бюджета государственную пошлину 200000 руб. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Ростинвест" (ИНН 6106903388 ОГРН 1086106000023) в пользу открытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг" (ИНН 6106004990, ОГРН 1096190000147) судебные расходы 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ОАО "ЮгАгроХолдинг" в размере 22254513 руб., принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. по делу N А32-18746/2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина