Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-3226/11

г. Москва

21 апреля 2011 года

дело N А41-31603/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-31603/10, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным решения об отказе в кадастровом учете изменений объектов недвижимости; обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.04.2011 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-31603/10.

Согласно отметке почтового отделения на конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 05.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-31603/10 может быть подана до 12.03.2011 включительно.

Учитывая, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд Московской области 05.04.2011, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11.02.2011 истек.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем апелляционной жалобы тем, что копия решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-31603/10 им не получена.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.02.2011, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, присутствовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Лягущенко А.О. по доверенности от 28.12.2010 N 597-Д (т. 4, л.д. 19).

В определениях от 09.11.2010, от 13.11.2010, от 15.12.2010, от 25.01.2011 суд разъяснил, что после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу участвующие в деле лица, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://www.asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области.

09 ноября 2010 года управление представило в суд первой инстанции отзыв на заявление общества по настоящему делу (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно протоколам судебных заседаний от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 42) и от 09.02.2011 (т. 4, л.д. 19) представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Евсеев С.Н. по доверенности от 09.06.2010 N 435-Д и Лягущенко А.О. по доверенности от 28.12.2010 N 597-Д присутствовали в судебных заседаниях в указанные даты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://www.asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в адрес суда. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает невозможным признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-31603/10 возвратить заявителю жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов