Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 07АП-355/10

г. Томск

Дело N 07АП-355/10 (4)

26 апреля 2011 г.

N А03-10741/09

(резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Классена В.И. Ващенко Е.М. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2011 года по делу N А03-10741/09 о несостоятельности (банкротстве) ИП Классена В.И. (судья Кальсина А.В.)

(заявление ОАО "Бинбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Классена В.И. Ващенко Е.М. по распределению денежных средств в сумме 402 706,5 руб.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель Классен Владимир Иванович (ОГРНИП 304222516300073, ИНН 226502446359) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

18.11.2010 открытое акционерное общество "Бинбанк", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Классена В.И. Ващенко Евгения Михайловича по распределению денежных средств, вырученных от реализации залога и обязании конкурсного управляющего перечислить банку денежные средства, полученные от реализации предмета залога в сумме 402 706,50руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2011 года жалоба удовлетворена. Суд исходил из того, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, включая проценты, подлежат удовлетворению за счет средств, оставшихся от вырученных при реализации предмета залога 5 процентов, т.е. за счет средств должника, но не кредитора, которому закон обязывает направить 80 процентов от средств, вырученных от реализации залогового имущества. Доказательств принятия собранием кредиторов решения об установлении дополнительного вознаграждения в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ИП Классена В.И. Ващенко Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2011 года, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения заявления ОАО "Бинбанк" имущество ИП Классена В.И. было не реализовано, положения статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают конкретные сроки погашения кредиторской задолженности при реализации предмета залога. При закрытии второй очереди после реализации всей конкурсной массы, кредитору ОАО "Бинбанк" в счет погашения задолженности могла быть перечислена большая сумма, чем при распределении денежных средств от продажи только имущества заложенного в ОАО "Бинбанк". Конкурсный управляющий, резервируя денежные средства, действовал в интересах всех кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Бинбанк" просит оставить определение без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на нормах материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 25 февраля 2010 г. (полный текст определения изготовлен 19 марта 2010 г.) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Классена Владимира Ивановича включено требование открытого акционерного общества "БИНБАНК", г.Москва, в размере 10 768 855,31 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Определением суда от 3 августа 2010 г. был установлен порядок и условия продажи заложенного имущества.

9 сентября 2010 года состоялись торги по продаже залогового имущества ОАО "БИНБАНК". По результатам аукциона заключены договора купли-продажи с Белоусовым Владимиром Никифоровичем на сумму 4 517 100 руб. и МУП "Кыштовское автотранспортное предприятие" на сумму 1 235 850 руб. Всего 5 752 950 руб.

Заявитель, исходя из требований ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что банку причитается от реализации 4 602 360 руб. (80% от 5 752 950 руб.), а фактически арбитражным управляющим 03.11.2010г. перечислено 4 199 653,50 руб. т.е. 73%. от суммы реализованного имущества.

Данные действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, нарушают права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, и повлекло ущерб на сумму 402 706,50 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По вопросам применения вышеназванной статьи, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). До 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, включая проценты, подлежат удовлетворению за счет средств, оставшихся от вырученных при реализации предмета залога 5 процентов, т.е. за счет средств должника, но не кредитора, которому закон обязывает направить 80 процентов от средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он действовал в интересах всех кредиторов с целью наиболее правильного распределения денежных средств при погашении кредиторской задолженности, являются необоснованными и противоречащими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным выше. Оснований для резервирования денежных средств на основании пункта 6 статьи 142 названного закона не имелось.

Несмотря на то, что статья 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит сроков направления кредитору причитающихся сумм, в данном конкретном случае конкурсный управляющий действовал не в интересах залогового кредитора, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, что явилось основанием для удовлетворения жалобы ОАО "Бинбанк".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2011 года по делу N А03-10741/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.