Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-355/10

г. Томск

Дело N 07АП-355/2010 (3)

26 ноября 2010 г.

N А03-10741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андрея Павловича Рубашанова на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 года (судья Ю.В. Овчинников) по делу N А03-10741/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Владимира Ивановича Классена

по заявлению Открытого акционерного общества "Бинбанк"

о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим индивидуального предпринимателя Владимира Ивановича Классена Андреем Павловичем Рубашановым,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Владимира Ивановича Классена (далее - ИП Классен В.И., должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП Классена В.И. утвержден Андрей Павлович Рубашанов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2010 ИП Классен В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Классена В.И. утвержден Ващенко Е.М.

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Бинбанк" (далее - ОАО "Бинбанк") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании необоснованной оплаты лиц, привлекаемых временным управляющим ИП Классена В.И. Рубашановым А.П., в котором просит признать необоснованным привлечение юриста Антоновой В.В. по договору N 2-Н от 01.12.2009, специалиста - делопроизводителя Гуровой М.А. по договору N 3-Н от 01.12.2009, бухгалтера - экономиста Ереминой Т.А. по договору N 1-Н от 01.12.2009 и отказать в оплате их услуг.

Заявление обосновано пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на собрание кредиторов от 19.03.2010 временным управляющим был представлен отчет, согласно которому временный управляющий для обеспечения своей деятельности заключил договоры с бухгалтером - экономистом, юристом и специалистом-делопроизводителем. Договоры, акты выполненных работ собранию кредиторов временный управляющий не представил и не обосновал необходимость привлечения специалистов. В результате необоснованного привлечения специалистов и заключения с ними временным управляющим Рубашановым А.П. договоров на должника может быть возложена обязанность по оплате их услуг за счет имущества должника, что может привести к уменьшению конкурсной массы и неудовлетворению в полном объеме требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 года заявление удовлетворено частично, признано необоснованным привлечение юриста Антоновой В.В. по договору N 2-Н от 01.12.2009, специалиста-делопроизводителя Гуровой М.А. по договору N 3-Н от 01.12.2009, бухгалтера-экономиста Ереминой Т.А. по договору N 1-Н от 01.12.2009. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010, арбитражный управляющий Рубашанов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ОАО "Бинбанк", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не запрещено передавать третьим лицам полномочия, принадлежащие арбитражному управляющему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Исключительные полномочия, предоставленные временному управляющему как специальному участнику процедуры банкротства, привлеченным специалистам не передавались. Вывод суда первой инстанции о том, что все мероприятия, выполненные привлеченными специалистами, могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно, не соответствует материалам дела. Заявителем не доказано отсутствие необходимости в привлечении специалистов.

ОАО "Бинбанк" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности арбитражным управляющим невозможности самостоятельно выполнить возложенные на него обязанности и необходимости специальных юридических, бухгалтерских познаний, которыми сам арбитражный управляющий не обладает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 в отношении ИП Классена В.И. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП Классена В.И. утвержден Рубашанов А.П.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий ИП Классена В.И. Рубашанов А.П. заключил с бухгалтером-экономистом Ереминой Т.А., юристом Антоновой В.В., специалистом-делопроизводителем Гуровой М.А. договоры на оказание возмездных услуг.

По договору от 01.12.2009 N 1-Н, заключенному временным управляющим Рубашановым А.П. (заказчиком) с бухгалтером-экономистом Ереминой Т.А. (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги: сбор, систематизация, анализ первичной бухгалтерской документации по учету имущества, затрат, обязательств, денежных потоков предприятия-должника; оценка правильности и достоверности бухгалтерского учета, с точки зрения действующего законодательства о бухгалтерском учете; сбор иных сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством для анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника; проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника, отражающего реальную ситуацию, сложившуюся на предприятии с точки зрения законодательства о банкротстве; определение достаточности (недостаточности) принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; оформление основных выводов, необходимых для составления заключения о финансово-экономическом состоянии предприятия-должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, обоснования возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур (л.д. 42).

Согласно пункту 3 договора от 01.12.2009 N 1-Н размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

15.03.2010 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель оказал услуги, приведенные в договоре (по тому же перечню) (л.д. 43).

По договору от 01.12.2009 N 2-Н, заключенному временным управляющим Рубашановым А.П. (заказчиком) с юристом Антоновой В.В. (исполнителем), последний обязался оказать следующие виды юридических услуг: правовой анализ и оценка обоснованности, предъявленных к предприятию-должнику требований кредиторов; составление отзывов и возражений на предъявляемые к предприятию-должнику требования кредиторов; составление отзывов, ответов, разъяснений на заявления, претензии и обращения третьих лиц к предприятию-должнику, временному управляющему, связанные с возбуждением дела о банкротстве; составление уведомлений, запросов, заявлений, ходатайств в суд и иные органы, учреждения и организации, договоров и других документов, связанных с проведением процедуры банкротства; уведомление и разъяснение предприятию-должнику, кредиторам и иным заинтересованным в деле лицам последствий и ограничений, наступающих в результате возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения; консультирование (письменное и устное) предприятия-должника, кредиторов и иных заинтересованных в деле лиц по вопросам, связанным с исполнением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; правовой анализ и оценка сделок и решений предприятия-должника, совершаемых после возбуждения дела о банкротстве; обеспечение правильного и достоверного ведения реестра требований кредиторов предприятия-должника, изготовление выписок из него заинтересованным лицам; учетом документов, необходимых для ведения реестра требований кредиторов предприятия-должника; правовой анализ документов бухгалтерского учета предприятия-должника, на основе которых осуществляется финансовый анализ, с точки зрения их соответствия действующему законодательству о бухгалтерском учете и банкротстве; подготовка отчетов временного управляющего к собранию кредиторов, судебным заседаниям, в регистрирующий орган, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (л.д. 44).

Согласно пункту 3 договора от 01.12.2009 N 2-Н размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 6 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

01.04.2010 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 45).

По договору от 01.12.2009 N 3-Н, заключенному временным управляющим Рубашановым А.П. (заказчиком) со специалистом-делопроизводителем Гуровой М.А. (исполнителем), последний обязался оказать услуги в рамках процедуры наблюдения в отношении должника - ИП Классена В.И., необходимых для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле банкротстве: прием и обработка входящей и исходящей корреспонденции (индексация, сортировка, ведение записей в реестровых книгах и описях, проверка правильности её оформления; обеспечение сохранности документов; обеспечение отправки и получения корреспонденции по почте, электронной почте и иным средствам связи; контроль хода исполнения запросов, заявлений и т.д., сделанных в ходе процедуры банкротства; ведении делопроизводства, выполнение различные операций с применением компьютерной и другой офисной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при принятии решений; прием документов и личных заявлений на подпись арбитражного управляющего; подготовка документов и материалов, необходимых для работы арбитражного управляющего; проведение телефонных переговоров, фиксация полученной информации и доведение ее содержания до сведения адресата, прием и передача информации по телефону, факсу, электронной почте и т.п.; подготовка заседаний собраний кредиторов, совещаний, проводимых арбитражным управляющим и оформление их итогов (оповещение участников о повестке дня, времени, месте проведения собраний, регистрация участников, оформление протоколов собраний, заседаний и совещаний, сдача оформленных протоколов в суд); организация приема посетителей, содействие оперативности рассмотрения их просьб и предложений (л.д. 46).

Согласно пункту 3 договора от 01.12.2009 N 3-Н размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 6 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

01.04.2010 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель оказал услуги, указанные в пункте 1 договора от 01.12.2009 N 3-Н (л.д. 47).

Полагая, что привлечение указанных специалистов с оплатой стоимости их услуг за счет имущества должника является необоснованным, ОАО "Бинбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Бинбанк" и признавая необоснованным привлечения юриста Антоновой В.В., специалиста-делопроизводителя Гуровой М.А., бухгалтера-экономиста Ереминой Т.А., руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что привлеченными специалистами фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве; арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения специальных знаний для оценки финансового состояния должника, специальных юридических знаний и что исполнители Еремина Т.А., Антонова В.В. и Гурова М.А. являются специалистами, обладающими такими знаниями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из перечня услуг, приведенного в договорах и актах приемки услуг, пришел к правильному выводу, что фактически услуги привлеченных специалистов дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, указал, что оказание названных в актах услуг должно было быть подтверждено документально.

Таких доказательств проведения привлеченными специалистами мероприятий, указанных в актах приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение юриста Антоновой В.В. по договору N 2-Н от 01.12.2009, специалиста-делопроизводителя Гуровой М.А. по договору N 3-Н от 01.12.2009, бухгалтера-экономиста Ереминой Т.А. по договору N 1-Н от 01.12.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлеченным специалистам передавались только полномочия, не входящие в круг исключительных полномочий арбитражного управляющего, апелляционной инстанцией отклоняется, как неоснованное на доказательствах. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказать невозможность выполнения своих обязанностей самостоятельно и необходимость привлечения сторонних специалистов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 года в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 года в обжалуемой части по делу N А03-10741/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андрея Павловича Рубашанова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев