Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 17АП-6398/07

г. Пермь

28 сентября 2007 г.

Дело N А50-7481/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Игра": Н.Е.Масалевой - представителя по доверенности от 18.06.2007,

от ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: О.В.Рожковой - представителя по доверенности от 11.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ответчика)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.08.2007 года

по делу N А50-7481/2007-А6,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игра"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 10909 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. в сумме 13200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, с решением суда первой инстанции согласно, но просит изменить его мотивировочную часть, ссылаясь на правомерность применения Обществом льготы, установленной ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002 года. На основании лицензии Госкомспорта России N 000358 со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007 оно осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д.18). За сентябрь 2005 г. по первичной декларации им был уплачен налог на игорный бизнес в сумме 26400 руб. по ставке 2200 руб. за игровой автомат, установленной ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N1685-296 (ред. от 31.10.2003) "О налогообложении в Пермской области". Всего в сентябре 2005 г. налогоплательщик эксплуатировал 12 игровых автоматов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Общество является также субъектом малого предпринимательства. Полагая, что на основании статьи 9 данного закона уплата налога должна была производиться им по ставке 1100 руб., установленной Законом ПО на момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, оно 15.03.2007 г. представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года с исчисленной суммой налога в размере 13200 руб. (л.д.14).

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налоговой ставки и, соответственно, подлежащего уплате налога на 13200 руб. Решением от 25.05.2007 N 10909 Обществу было предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 13200 руб.

Считая решение налогового органа не соответствующим законодательству, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемый налоговый период налогоплательщиком подлежала применению ставка в размере 2200 руб. и, следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о доначислении по результатам камеральной проверки налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в сумме 13200 руб.

В то же время суд указал на то, что налоговый орган не имел правовых оснований для предъявления налогоплательщику оспариваемым решением к уплате суммы доначисленного налога, поскольку фактически налог за сентябрь 2005 г. уплачен Обществом в сумме 26400 руб., возврат налога из бюджета или его зачет в счет предстоящих платежей инспекцией не производился.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не может применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Утрата силы статьей 9 Закона N 88-ФЗ (на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации_") не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07.

Между тем необходимо учитывать, что применение налогоплательщиком положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ означает возможность для него уплачивать налог в размере меньшем, чем установленном для других налогоплательщиков, то есть является налоговой льготой (п.1 ст.56 НК РФ).

Согласно пп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, льготы по налогам и сборам могут быть установлены лишь законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Льготы, установленные иными законами, могут применяться лишь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку глава 29 "Налог на игорный бизнес" была введена в действие с 1 января 2004 года (Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ), льготы по налогу на игорный бизнес, установленные не в соответствии с данной главой, применяться не могут.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество является субъектом малого предпринимательства (общая численность работников не превышает 30 человек, единственный участник Общества - физическое лицо, л.д.16,37). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и получило лицензию на ведение деятельности в сфере игорного бизнеса до 1 января 2004 года, фактически осуществляет данную деятельность на территории Индустриального района г. Перми с апреля 2003 года (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 08.04.2003, л.д.66). На 01.01.2004 г. у Общества на территории Индустриального района г.Перми имелось 67 игровых автоматов (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 21.08.2003, л.д.68).

Однако 25.02.2005 года все зарегистрированные игровые автоматы, число которых составляло 87 шт., были сняты Обществом с налогового учета в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (л.д.45). Таким образом, на момент последующей регистрации игровых автоматов, в том числе подлежавших налогообложению в сентябре 2005 года, Обществу была известна как ставка, установленная ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (ред. от 31.10.2003) "О налогообложении в Пермской области", так и пределы ставок, установленные в статье 369 НК РФ (от 1500 руб. до 7500 руб.). Следовательно, увеличение ставки до 2200 руб. в отношении игровых автоматов, подлежавших налогообложению в сентябре 2005 года, не ухудшило положение налогоплательщика, статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в отношении этих игровых автоматов применению не подлежит.

На основании изложенного исчисление налогоплательщику налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. исходя из ставки 2200 руб. произведено налоговым органом обоснованно. Доначисление соответствующей суммы налога (13200 руб.) в карточке лицевого счета Общества является правомерным, соответствует Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утв. Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ (раздел VI действующих рекомендаций, раздел VII рекомендаций, действовавших на момент представления Обществом уточенной декларации).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для предъявления налогоплательщику оспариваемым решением к уплате суммы доначисленного налога.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, одна лишь подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 10909 как не соответствующее НК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 августа 2007 года по делу N А50-7481/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Перми в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова