Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7846/11

г. Москва

Дело N А40-133810/10-138-1043

22 апреля 2011 г.

N 09АП-7846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Кром-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г.

по делу N А40-133810/10-138-1043, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС" (ИНН 7701014452, ОГРН 1027700070122)

к Закрытому акционерному обществу "Кром-Инвест" (ИНН 7721118820, ОГРН 1037739136071)

о взыскании 5 300 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жученко А.В. - по доверенности от 12.04.2011, Путинцев П.Э. - по доверенности N 276-3-2/10 от 03.12.2010;

от ответчика: Смирнов С.А. - по доверенности от 01.01.2011, Казаков А.М. - по доверенности от 22.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТ РЕСУРС" (далее - ОАО "МТ РЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Кром-Инвест" (далее - ЗАО "Кром-Инвест", ответчик) 2 800 000 долга, 2 500 000 неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 с Закрытого акционерного общества "Кром-Инвест" в пользу Открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС" взыскано 2 800 000 рублей долга, 700 000 рублей неустойки и 45 934 рубля 80 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также неустойки с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кром-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении ст. 715 ГК РФ, полагает, что данная норма законодательства не может быть применена, так как истец отказался от договора после выполнения ответчиком всего объема работ и передачи истцу актов КС-2 и КС-3.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда от 21.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2007 между ОАО "МТ РЕСУРС" (далее - заказчик) и ЗАО "Кром-Инвест" (далее - исполнитель) был заключен договор N 1П на выполнение комплекса работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в реконструируемой части здания заказчика (первая очередь строительства), расположенного по адресу: г.Москва, Спартаковский пер., д. 2, строение 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора срок выполнения работ на объекте определяется в течение двух месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Сумма договора, согласно п. 3.1. договора, составляет 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп., является окончательной и не может быть изменена сторонами. Стоимость работ определяется на основании утвержденной сметы, согласованной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в виде аванса денежные средства на общую сумму 2 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 11-14, том 1).

Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 04.09.2007, поэтому работы должны были быть выполнены не позднее 05.11.2007.

Между тем, ответчик от выполнения принятых на себя по договору обязательств уклонился и в обусловленные сроки работу не выполнил.

Вследствие просрочки ЗАО "Кром-Инвест" исполнение работ утратило интерес для истца, который по правилам ст. ст. 450, 715, 783 Гражданского кодекса РФ заявил об отказе от получения услуг, направив ответчику уведомления (л.д. 18-19, том 1) о возврате перечисленных денежных средств.

По правилам ст. ст. 450, 1103 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательства возврата отыскиваемой суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 7.3 договора N 1П от 29.08.2007 установлена ответственность исполнителя за задержку или невыполнение работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 2 500 000 руб. 00 коп. проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума ВС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы 700 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец оставил акты КС-2 и КС-3 без внимания, не соответствует действительности, что подтверждается письмом истца за N 435-3-2/08 от 19.12.2008 (л.д. 18-19, том 1).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-133810/10-138-1043 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кром-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов