Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-12922/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-133810/10-138-1043

Судья С.Н. Трухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "МТ РЕСУРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "24" февраля 2012 г.. по делу N А40-133810/10-138-1043

по иску ОАО "МТ РЕСУРС" к ЗАО "Кром-Инвест"; Царицынскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ОАО "МТ РЕСУРС" подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса - через принявший определение в первой инстанции Арбитражный суд г.Москвы

Руководствуясь ст. ст. 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "МТ РЕСУРС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 15л.

Судья

С.Н. Трухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

...

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

...

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе относительно сроков поставки товара, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается."