Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-6441/11

г. Москва

Дело N А40-120119/10-116-465

"22" апреля 2011 г.

N 09АП-6441/2011-АК, N 09АП-7116/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ТТЦ "Останкино" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу NА40-120119/10-116-465, принятое судьей А.П. Терехиной по заявлению ФГУП "ТТЦ "Останкино" (ИНН 7717022723, ОГРН 1037739468392) к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205) о признании недействительным решения от 10.08.2010г. N 73/22-15/99 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жидкова Ю.Г. по дов. N 3/8330/07/102 от 09.11.2010, Нескороженкова Л.Н. по дов. N 3/8330/07/105 от 25.11.2010, Гаман А.Е. по дов. N 3/8330/07/106 от 25.11.2010

от заинтересованного лица - Базаров С.А. по дов. N 03-11/11-21 от 27.01.2011, Нагиева С.Н. по дов. N 03-11/11-3 от 11.01.2011, Дубровин Н.В. по дов. N 03-11/11-38 от 04.04.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 04.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Федеральное государственное унитарное предприятие "Телевизионный технический центр "Останкино" ФГУП "ТТЦ "Останкино" частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по Москве "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.08.2010г. N 73/22-15/99 признано недействительным в части выводов по пункту 1.2 решения (налог на прибыль), пункту 3 решения (НДФЛ), по пункту 4 решения (ЕСН, за исключением начислений ЕСН по премиям за непрерывный стаж работы), по пункту 5 решения (налог на имущество) и доначисления но указанным пунктам решения налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. ФГУП Телевизионный технический центр "Останкино" отказано в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по Москве от 10.08.2010г. N 73/22-15/99 в части выводов по пункту 1.1 и 2 решения.

ФГУП "ТТЦ "Останкино" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 48 по Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них, отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по Москве (МИФНС России N 48 по Москве) проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ТТЦ "Останкино" за период 01.01.2007г. по 31.12.2008г. по результатам которой составлен акт и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемая решение от 10.08.2010г. N 73/22-15/99 (т.1,л.д.22-61). Указанным решением заявители доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН всего в сумме 54 319 630 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 7 345 737 руб. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 431 205 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.09.2010г. N 21-19/098694 названное решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. Заявитель обжалует решение МИФНС России N 48 по г. Москве от 10.08.2010г.N 73/22-14/99 за исключением эпизода, касающегося ЕСН по премиям за непрерывный стаж работы (пункт 4 оспариваемого решения).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом при изготовлении решения в полном объеме изменена резолютивная часть обжалуемого решения. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. В соответствии со статьей 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В данном случае в судебном заседании 28.01.2011 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, согласно которой Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по Москве от 10.08.2010 N 73/22-15/99 признано недействительным в части выводов по пункту 1.2. решения (налог на прибыль), пункту 3 решения (НДФЛ), пункту 4 решения (ЕСН, за исключением доначислений ЕСН по премиям за непрерывный стаж работы), и доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов. В части требований ФГУП "ТТЦ "Останкино" о признании Решения МИФНС РФ N 48 по г. Москве N 73/22-15/99 от 10.08.2010 недействительным в части выводов по пункту 1.1. решения (налог на прибыль) заявителю отказано в удовлетворении.

В отношении требований ФГУП "ТТЦ "Останкино" о признании Решения Инспекции недействительным в части доводов по пункту 2 (НДС) и пункту 5 (налог на имущество) Решения Инспекции судом первой инстанции решения принято не было. Подтверждением данного вывода является аудиозапись судебного заседания. Однако, при изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции в отношении пункта 2 (НДС) и пункта 5 (налог на имущество) оспариваемого решения налогового органа было принято решение, согласно которому упомянутое решение Инспекции в части выводов по пункту 5 (налог на имущество) решения и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций признано недействительным, а в части требований о признании Решения недействительным по пункту 2 решения Инспекции (НДС) - заявителю отказано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имело место изменение судом первой инстанции принятого решения, поскольку письменная резолютивная часть и полный текст решения не соответствуют, оглашенной по итогам судебного разбирательства, резолютивной части решения суда первой инстанции. Таким образом, судом при вынесении решения от 04.02.2011 были нарушены нормы процессуального права, которые привели к вынесению неправомерного решения.

Вместе с тем доводы апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не обеспечил возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечил возможности налогоплательщику представить объяснения, отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что Акт проверки от 30.06.2010, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено Решение Инспекции, согласно Протоколу были рассмотрены И.о. начальника Инспекции Шутовой Е.А., которая решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимала. Решение Инспекции вынесено 10.08.2010г. иным должностным лицом - начальником Инспекции Махаловой О.В., которая не принимала участия в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается названным Протоколом. При этом в Решении Инспекции указано, что Махалова О.В. рассматривала Акт проверки в присутствии представителей ФГУП "ТТЦ "Останкино", что противоречит материалам дела. В этой связи заявитель приходит к выводу о том, что в данном случае, по его мнению, имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку, заявитель был лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. В данном случае Акт проверки от 30.06.2010, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено Решение Инспекции, действительно были рассмотрены И.о. начальника Инспекции Шутовой Е. А. 02.08.2010. Однако, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 10.08.2010 Шутова Е.А. была освобождена от занимаемой должности с 03.08.2010 г., что подтверждается представленным налоговым органом приказом об увольнении от 30.07.10 N 682-лс. Следовательно, у Шутовой Е.А. отсутствовала возможность вынести решение по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении от 29.09.2010 N 4903/10, однако данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В указанном Постановлении Президиумом рассматривались иные основания, не применимые к рассматриваемой ситуации. В частности, Акт от 17.11.2008, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение инспекции, согласно протоколу от 31.12.2008 N 108/08 рассмотрены заместителем начальника инспекции Сахаровой М.С, которая никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимала. Следовательно, обстоятельств, исключающих возможность вынесения решения Сахаровой М.С, налоговым органом представлено не было. В настоящем же деле, причины, но которым решение Инспекции от 10.08.2010 N 73/22-15/99, выносилось начальником Инспекции Махаловой О.В., обусловлены объективными обстоятельствами:

- акт выездной налоговой проверки рассматривался Шутовой Е.А., исполнявшей обязанности начальника МИ ФНС России N 48 по г. Москве в период с 02.08.10 по 03.08.2010 (приказ Управления ФНС России по г. Москве от 02.08.2010 N 691-лс). В свою очередь начальник Инспекции Махалова О.В. находилась в отпуске с 02.08.2010 по 04.08.2010 г. (приказ о предоставлении отпуска Махаловой О.В. от 02.08.10 N 222-0).

- при вынесении решения Начальник Инспекции ознакомился с письменными возражениями налогоплательщика, с протоколом возражений, а так же с материалами выездной налоговой проверки, и на основании вышеуказанных материалов вынес оспариваемое решение. Таким образом, права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, нарушены не были.

- по состоянию на 10.08.10 заместитель начальника Инспекции Шутова Е.А. не обладала должностными полномочиями и не могла вынести решение по результатам рассмотрения возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены уставленные Кодексом процедуры вынесения решения, а изложенные обстоятельства не повлекли нарушение прав заявителя.

Пункты 1.1 и 2 решения Инспекции.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса и оставлен без внимания довод заявителя о том, что ранее при аналогичной ситуации налоговая инспекция признала правомерность действий Заявителя, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель с согласия собственника сдавал в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" по договору аренды именно ФГУП, а не государство в лице территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества), выступает арендодателем федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. У Росимущества есть лишь право дачи согласия на сдачу имущества в аренду, а не право сдачи его в аренду. При этом использование в договорах аренды в отношении ФГУП понятия "балансодержатель" не может подменять действие норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по сдаче в аренду государственного имущества, закрепленного в хозяйственном ведении за ФГУП. Аналогично указание в договоре аренды на стороне "Арендодателя" двух лиц - Комитета по управлению имуществом и ФТУП - не меняет существа возникающих гражданских правоотношений по сдаче в аренду публичного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Кроме того, положения статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают того, что доходы федерального бюджета формируются непосредственно путем перечисления в бюджет арендной платы от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного ан праве хозяйственного ведения за ФГУП.

Следовательно, то обстоятельство, что в данном случае арендная плата фактически поступала на бюджетный счет собственника имущества, а не на расчетный счет заявителя, не может служить основанием для неотражения в бухгалтерском и налоговом учетах заявителя, поступающей в федеральный бюджет арендной платы, поскольку исходя из содержания упомянутых норм гражданского законодательства арендодателем является именно заявитель и него возникает право на получение арендных платежей и обязанность по учету сумм арендной платы и исчислению налоговой базы по налогу на прибыль с указанных доходов. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, согласно которому при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 11473/10.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарущения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному - кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции. Названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа.

В данном случае заявитель ссылается на Решение МИФНС N 48 по г. Москве от 10.12.2008 N 21-15/264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и указывает, что данное решение является письменным разъяснением, данным налогоплательщику и освобождающим его от ответственности. Данный вывод заявителя отклоняется, поскольку акт проверки, а также решение налогового органа, принятое по результатам предыдущей налоговой проверки налогоплательщика за предшествующие годы, не могут рассматриваться в качестве письменных разъяснений позиции налогового органа, освобождающих налогоплательщика от ответственности по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.

Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на Письма ФНС России от 24.11.2006 N 03-1-03/2243@, от 02.06.2005 N 03-1-03/926/11, от 14.02.2005 N 03-1-03/208/13, Письма УФНС России по г. Москве от 20,06.2006 N 18-11/353343, от 29.11.2005 N 19-11/87841, от 26.08.2005 N 19-11/60622, от 02.08.2005 N 19-11/55162. По мнению заявителя в указанных письмах подтверждается правомерность действий арендаторов имущества по уплате НДС в бюджет в качестве налогового агента. В частности, в случае, если договор аренды заключен между арендатором, балансодержателем и органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления (трехсторонний договор), то применяется порядок уплаты НДС в бюджет, указанный в пункте 3 статьи 161 Кодекса, то есть плательщиком НДС от суммы арендной платы является арендатор федерального или муниципального имущества. Данные доводы заявителя также отклоняются по следующим основаниям.

Арендатор признается налоговым агентом только в случае, если имущество передано в аренду арендодателем - органом власти и управления, либо если арендодателями выступают орган власти и управления и балансодержатель. Если в качестве стороны договора такой орган не назван, то арендодатель (балансодержатель) уплачивает НДС в общеустановленном порядке. Кроме того, обязать орган власти (собственника) выступить арендодателем в таком договоре балансодержатель не может, поэтому в договоре (с участием соответствующего властного органа в качестве собственника арендуемых помещений и выгодоприобретателя) отсутствует обязанность выполнения арендатором требований пункте 3 статьи 161 Кодекса относительно возложения на него обязанностей налогового агента. В данном случае сдаваемое в аренду имущество закреплено за ФГУП "ТГЦ "Останкино" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о внесении имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в реестр федерального имущества от 17.04.2000. реестровый номер N 07700468). Таким образом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О к рассматриваемым отношениям не подлежит применению пункт 3 статьи 161 Кодекса. При заключении договоров аренды имущества между арендодателем - ФГУП "ТТЦ Останкино" и арендаторами статуса налогового агента по НДС не возникает. Таким образом, НДС по договорам аренды, исчисляется арендодателем в общеустановленном порядке с выдачей счетов-фактур арендаторам и перечислением арендной платы в бюджет.

Также отклоняется довод заявителя о наличии в данном случае обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, поскольку он следовал разъяснениям налогового органа. При этом заявитель ссылается на то, что ущерб бюджету Российской Федерации не был нанесен, поскольку все денежные средства, образовавшиеся от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего государству на праве собственности, были перечислены в федеральный бюджет в полном объеме, включая НДС. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса. Указанный доводы также отклоняются по следующим основаниям.

Из спариваемого решения Инспекции следует, что вывод о занижении заявителем внереализационных доходов за 2007 год, занижении налоговой базы по НДС на сумму реализации услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, именно на основании этого вывода Заявителю доначислены спорные суммы налогов, не исчисленные им самостоятельно. Именно не уплата спорных сумм налогов (штрафов, пеней) нанесла ущерб бюджету Российской Федерации в размере более 47 млн. руб. Более того. Заявителем ни в ходе рассмотрения возражений, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств, подтверждающих перечисление суммы НДС арендаторами в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 48 по г. Москве, заявленной на решение суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям.

По пункту 1.2 Решения Инспекции.

Указанным пунктом решения налоговым органом отказано заявителю во включении в состав текущих расходов по налогу на прибыль стоимости работ по проведению благоустройства прилегающей территории с ремонтом колодцев на сумму 5 575 118 руб. При этом Инспекции указывает, что при осуществлении текущего ремонта заявителем изменены технико-экономические характеристики объекта, его техническое и служебное (функциональное) назначение, конструктивно эксплуатационные показатели объекта. По мнению налогового органа заявителем фактически создан новый объект основных средств - автостоянка, расходы на создание которой должно увеличивать первоначальную стоимость комплекса АСК-3. По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы Инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Пунктом 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Так, в частности, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В данном случае здание АСК-3 и прилегающая к нему территория находятся в эксплуатации заявителя длительное время - более 25 лет. В связи с происшедшими в указанный срок изменениями состояния грунтов и грунтовых вод, заявителем были выявлены промоины, провалы, разрушения кладки колодцев, коррозии металлоконструкций и иные результаты агрессивных воздействий на инженерное оборудование, в частности, систем ливневой и водосточной канализаций, входящих в состав систем водоснабжения и водоотведения здания АСК-3 (инв. N 009545). В этой связи сотрудниками эксплуатационных служб заявителя производились профилактические работы, в том числе, частичные ремонтные работы. Поскольку для ликвидации упомянутых последствий указанных мер оказалось недостаточно, заявителем произведены работы по капитальному ремонту колодцев с обеспечением безопасного доступа к ним при дальнейшей эксплуатации и приведение в соответствие прилегающую к ним территорию - требованиями городских служб (Служебная записка Главного механика А.П. Шпака от 18.01.2007 N 1400-16 на имя главного инженера А.В. Соколова (т. 2 л.д.94).

В целях выполнения капитального ремонта колодцев заявителем был заключен с ООО "КБ Комплектэнерго" (Подрядчик) Договор на выполнение работ от 16.02.2007 N 15/02/248/3-07 и Договор на выполнение работ от 16.02.2007 N 16/02/249/3-07 (т. 2 л.д. 115, 95). Стоимость работ по указанным договорам составила, соответственно, 3 006 732,26 руб., в том числе НДС - 458 654,07 руб.; 4 025 449,13 руб., в том числе НДС - 614 051,56 руб. Согласно Локальным сметам к упомянутым Договорам Подрядчиком выполнены работы по очистке прилегающей к колодцам территории от кустарников, ремонту непосредственно самих колодцев и, в завершении, приведению прилегающей территории в соответствие с требованиями действующих нормативных актов для обеспечения нормальных условий доступа к колодцам. Так, в частности, согласно п. 4.3 разд. IV Постановления Минтруда России от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства" территории, на которых располагаются сети и сооружения водоснабжения и канализации, должны быть ограждены, благоустроены, озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, зданиям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности. При этом работы осуществленные заявителем по благоустройству прилегающей к зданию территории не привели к изменению ее технико-экономических характеристик (конструктивно-эксплуатационных показателей) здания, его технического и служебного назначения. Таким образом, благоустройство прилегающей к зданию заявителя территории связано с ее облагораживанием после проведения ремонтных работ для обеспечения доступа к коммуникациям, а также в силу требований законодательства, и предусмотрено в проектно-сметной документации на ремонт колодцев, то указанные расходы в полном объеме подлежат учету в составе расходов на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Следовательно, проведение работ по благоустройству территории, на которой располагаются сети и сооружения водоснабжения и канализации, является обязательным, следовательно, указанные расходы являются экономически оправданными, документально подтверждены (данный факт проверяющими не оспаривается) и направлены на получение дохода. При этом факт перепрофилирования территории под стоянку автотранспорта заявитель отрицает, поскольку данная территория и ранее использовалась в качестве подъездных путей автотранспорта к АСК-3 (литера Е).

Протокол осмотра территорий, помещений от 28.06.2010 N 18/22 (т. 2 л.д. 135) не отражает объем работ, осуществленных заявителем в 2007 г. на территории, прилагающей к зданию АСК-3 и не может являться основанием для непризнания расходов по благоустройству территории при формировании налоговой базы по налогу на прибыль 2007 г. Следовательно, заявитель обоснованно отнес расходы в размере 5 575 118 руб. по приведение сливных колодцев в надлежащее состояние в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в составе текущих расходов на ремонт объекта основных средств. При этом данные расходы не имели отношения к созданию автостоянки.

По пункту 3 Решения Инспекции.

По данному пункту заявителю начислены пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 68 455 руб., в том числе за 2007 год - 34 817 руб., за 2008 год - 33 638 руб. Вместе с тем согласно представленному Акту сверки расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2008 (т.5,л.д.68) задолженность перед бюджетом по НДФЛ, либо переплата по данному налогу у заявителя отсутствует. Из пункта 3 оспариваемого решения следует, что после внесения необходимых корректировок по лицевому счету заявителя в части НДФЛ, удержанного и уплаченного в бюджет при выплате физическим лицам доходов из кассы ФГУП "ТТЦ "Останкино", а также исправления налоговым органом допущенной в расчете опечатки (технической ошибки), случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет заявителем сумм удержанного НДФЛ в 2007 - 2008 гг. не выявлены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае, поскольку у ФГУП "ТТЦ "Останкино" отсутствовала задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2007 в сумме 453 343,42 руб., по состоянию на 01.01.2008 и по состоянию на 01.01.2009 в сумме 453 343 руб., начисление оспариваемым решением пеней по НДФЛ в размере 68 455 руб. является неправомерным.

По пункту 4 Решения Инспекции.

В данном пункте решения Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно исключил из состава налоговой базы по ЕСН сумму компенсаций, выплаченных по соглашению сторон увольняемым сотрудникам на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам в размере 20 853 278 руб., в том числе в 2007 году - 4 056 450 руб., в 2008 году - 16 796 828 руб. Данный вывод налогового органа также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающиеся частной практикой), а также по авторским договорам. Вместе с тем указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса уставлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, приведен в статье 270 Кодекса. При этом данный перечень является открытым, поскольку в соответствии с пунктом 49 указанной нормы Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Из изложенного следует, что объектом налогообложения ЕСН не признаются расходы в виде выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание, услуг, а также по авторским договорам, если они прямо поименованы в статье 270 Кодекса (и) или не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса уставлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том числе расходы на оплату труда. При этом в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной, формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (при условии, что они прямо не поименованы в статье 270 Кодекса и (или) соответствуют критериям, уставленным статьей 252 Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, увольнение в данном случае производится на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса. Статьей 178 Кодекса установлены случаи и размеры выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора. При расторжении трудового, договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

- отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 71 Кодекса);

- призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 Кодекса);

- восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (п. 2 ч. 1 ст. 83 Кодекса);

- отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 11 Кодекса);

- признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 83 Кодекса);

- отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Таким образом, указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда работодатель обязан выплачивать выходные пособия при расторжении трудовых договоров, а также предоставляет право в трудовых договорах с работниками или в коллективном договоре установить, что, например, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие и установить размер выходного пособия.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль организаций включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Таким образом, сумма дополнительной компенсации, выплачиваемая работнику в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору при прекращении трудового договора по соглашению сторон, в целях налогообложения прибыли не учитывается в составе расходов на оплату труда, как не соответствующая положениями статьи 255 Кодекса. Аналогичный правовой подход изложен Минфином России в Письме от 21.02.2007 N 03-03-06/2/38, а также налоговыми органами - Письма от 13.01.2006 N21-11/1189, от 14.05.2005 N21-11/34150, от 29.08.2005 N 21-11/61080.

Ссылка Инспекции на разъяснения Минфина России и судебную практику более позднего периода, чем проверяемый, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не мог учесть указанные разъяснения при формировании налоговой базы по ЕСН в период 2007 - 2008 годов.

С учетом изложенного, суммы выходного пособия, выплачиваемого на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с увольнением работника, в размере 20 853 278 руб. обоснованной не были отнесены на себестоимость, формируемую при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку эти расходы не связаны с производственной деятельностью заявителя и не направлены на получение дохода, соответственно, не учитываются для целей определения налоговой базы по ЕСН. Также по данным основаниям у заявителя не возникает недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствующей части.

По пункту 5 Решения Инспекции.

В данном пункте решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушении положений статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации , Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБу 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, заявитель неправомерно единовременно признал расходы по созданию объекта основных средств в составе текущих расходов, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущества за 2007-2008 года в размере 18 870 руб. Основанием для доначисления налога на имущество явились выводы Инспекции, изложенные в пункте 1.2 Решения налогового органа, относительно того, что произведенные расходы по вырубке кустарников, извлечению корней кустарников, разбору бортовых камней, разборке и доработке грунта, устройству подстилающих слоев оснований из песка, устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных плит, укладке металлической сетки в цементобетонное покрытие, асфальтированию и бетонированию, направлены на создание нового основного средства.

Данный вывод Инспекции обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по следующим основаниям. Заявителем указанные работы произведены исключительно с целью капитального ремонта упомянутых ливневых колодцев, следовательно, данные расходы не приводят к образованию нового объекта основных средств. В этой связи доводы Инспекции о занижения заявителем налоговой базы по налогу на имущество и доначисление налога на имущества в сумме 18 870 руб. являются неправомерными.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-120119/10-116-465 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по Москве "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.08.2010г. N 73/22-15/99 в части выводов по пункту 1.2 решения (налог на прибыль), пункту 3 решения (НДФЛ), по пункту 4 решения (ЕСН, за исключением начислений ЕСН по премиям за непрерывный стаж работы), по пункту 5 решения (налог на имущество) и доначисления но указанным пунктам решения налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Отказать ФГУП Телевизионный технический центр "Останкино" в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по Москве от 10.08.2010г. N 73/22-15/99 в части выводов по пункту 1.1 и 2 решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по Москве в пользу ФГУП Телевизионный технический центр "Останкино" 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько