Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/11819-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, касающиеся заявленных налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/11819-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2006 г.

ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" (далее - заявитель, общество) 15.09.2005 г. представило в ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., согласно которой сумма реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, составила 48 195 260 руб., сумма налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, составила 7 594 358 руб. Одновременно с декларацией заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 15.12.2005 г. N 03-03/0462, согласно которому обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров в сумме 48 195 260 руб., в возмещении НДС, предъявленного к вычету, в сумме 7 594 358 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения налогового органа от 15.12.2005 г. N 03-03/0462, об обязании возместить НДС в сумме 7 575 482,72 руб., начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 10.01.2006 г. по 11.05.2006 г. в сумме 303 847,33 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 г., суд признал незаконным решение налогового органа от 15.12.2005 г. N 03-03/0462, за исключением вывода об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0% в отношении 129 014,66 руб. - суммы реализации по заправочной ведомости N 7642, а также в возмещении соответствующей суммы налога в размере 18 929,28 руб., обязал налоговый орган в порядке, предусмотренным п. 4 ст. 176 НК РФ, возместить обществу НДС за августа 2005 г. в сумме 7 575 428,72 руб. путем зачета, начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 10.01.2006 г. по 11.05.2006 г. в сумме 303 847,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на принятие судами документов, не подтверждающих применение ставки 0 процентов, и на ненадлежащую оценку судами доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, поскольку создается угроза нанесения бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товара (работ, услуг) с целью получения права на применение налогового вычета.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителем не подавалась

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование общества о признании решения налогового органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом налог на добавленную стоимость поставщику уплачен. Правила статьи 165 НК РФ о представлении в налоговый орган надлежащего комплекта документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по реальной экспортной операции, обществом также выполнены. Направленность действий общества на незаконное возмещение этого налога из бюджета налоговый орган не доказал.

Однако представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это лишь является условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 10053/05 и ряде других постановлений.

Следовательно, требование общества о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость и обязании возвратить НДС не может быть удовлетворено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов.

Доводы налогового органа, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций по перепродаже топлива на территории Российской Федерации, отклонены судами, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Домодедово Джет Сервис" является поставщиком поставляемого заявителю топлива по договору N 796.

В ходе проведения встречных проверок налоговым органом выявлено, что ЗАО "Домодедово Джет Сервис" является перепродавцом авиатоплива у ООО "Феникс" согласно договору от 01.07.2004 г. N 950, которое в свою очередь закупало авиатопливо у ООО "Грейт", ООО "Астра Импэкс", имеющих расчетный счет в одном банке КБ "Мастер-Банк"; договоры, заключенные между поставщиками и перепродавцами авиатоплива оформлены в один день; денежные средства, применяемые для взаиморасчетов между продавцами авиатоплива производились в кратчайшие сроки (1-2 дня) и согласно выписок банка, например у ООО "Феникс", при годовом обороте свыше трех миллиардов рублей общий итог составил 168 руб. При этом налоговый орган указывает, что по выпискам банка ОАО "Мастер-банк" видно, что ООО "Грейт", ООО "Астра Импэкс" на денежные средства, полученные за реализованное топливо, приобретают векселя ОАО "Мастер-банк" и КБ "Народный Кредит" (без НДС) соответственно. Выявлена также цепочка других юридические лица, участвующих в движении товара, которая прерывается на ООО "Резус", не представляющего с момента регистрации бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Проследить происхождение топлива и соответственно порядок и способ поставки не представляется возможным. На запрос налогового органа в ОАО "Моснефтепродукт" с просьбой предоставить перечень юридических лиц, производящих налив топлива по трубопроводу до аэропорта Домодедово, получателем которого является ЗАО "Домодедово Джет Сервис", получен ответ, из которого следует, что все выявленные налоговым органом организации по цепочке в перечне юридических лиц отсутствуют.

Налоговый орган в кассационной жалобе также указывает, что полученные в ходе встречных проверок документы указывают на то, что поставщики заявителя всех уровней имеют расчетный счет в одном банке - КБ "Мастер-Банк"; у ООО "Феникс" отсутствует экономическая выгода от реализации топлива, так как полученные денежные средства за топливо от ЗАО "Домодедово Джет Сервис" совпадают с ценой закупки этого топлива у ООО "Грейт", ООО "Астра Импэкс"; другие организации не отчитываются с момента регистрации и не уплачивают налоги, зарегистрированы по утерянным паспортам; учредителями этих организации являются лица большого количества юридических лиц, то есть являются массовыми учредителями.

Отклоняя довод налогового органа в отношений наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, суды установили, что ЗАО "Домодедово Джет Сервис" является монополистом на рынке авиационного топлива в аэропорту Домодедово, заявитель лишен возможности покупать топливо у кого-либо иного, поскольку собственными емкостями для хранения топлива не располагает. Однако данный вывод судов не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Тем более, что указанная организация не является производителем авиатоплива.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому заявитель, заключая договор с ЗАО "Домодедово Джет Сервис"", не мог не знать, что указанная организация не является производителем топлива, а является посредником.

Таким образом, юридически значимые для дела факты судами не исследованы и не установлены. Кроме того, доводы и доказательства налогового органа рассмотрены судами по отдельности, без оценки в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку условиями применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение из бюджета конкретной суммы является подтверждение спорных операций и спорной суммы, налогоплательщик, претендующий на возмещение из бюджета конкретной суммы, обязан доказать обстоятельства применительно к нормам статей 165, 166, 169, 171, 172 НК РФ. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщиками товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Как указано выше, ЗАО "Домодедово ДжетСервис", являющееся поставщиком заявителя, само производителем товара не является и приобретает его у других лиц. Поэтому приведенные налоговым органом при рассмотрении спора и указанные в кассационной жалобе факты и доводы нуждаются в проверке, а также нуждаются в проверке возражения заявителя о невозможности покупать топливо у других поставщиков.

В силу закона суд должен исследовать факты покупки и продажи товара, факты оказания услуг и обоснованность вычетов НДС применительно к нормам статей 165, 169, 171, 176 НК РФ.

Так как заявлено требование о возврате налога с начисленными процентами, суд должен установить, какими доказательствами подтверждается право налогоплательщика на указанные им суммы.

При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

При новом рассмотрении необходимо оценить доводы налогового органа и общества с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, согласно которой отказ в праве на возмещение из бюджета суммы может иметь место, если процесс реализации товара не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, с учетом позиции, высказанной в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О о фактической уплате суммы НДС и реальном характере уплаты налога, и с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с исследованием документов, представляемых участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений, в том числе имеющихся в материалах дела, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

В связи с чем введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КА-А40/11819-06 приостановление исполнение судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. по делу N А40-9888/06-75-77 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КА-А40/11819-06.