Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-2913/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А55-1053/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Никифоров О.Н., ксерокопия паспорта приобщена к делу, Нестерова О.А., доверенность от 14.01.2011 года, Рубцов В.В., доверенность от 10.12.2010 года,

от ответчика - Вострикова П.В., доверенность от 13.12.2010 года, Голякова М.А., доверенность от 25.01.2011 года N 11, Беззубова Ю.В., доверенность от 08.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никифорова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года по делу N А55-1053/2010 (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Олега Николаевича (ИНН 637200229188, ОГРН 304637221100063), село Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, село Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области,

о признании незаконным решения от 17 ноября 2009 года N 12-20/16298,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Олег Николаевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 17 ноября 2009 года N 12-20/16298.

Решением суда от 06 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 63 - 70).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года решение суда от 06 апреля 2010 года по делу N А55-1053/2010 оставлено без изменения (т. 8 л.д. 97 - 101).

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2010 года (т. 8 л.д. 135 - 139) решение суда и постановление апелляционного суда по делу N А55-1053/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения судебные инстанции, не дали оценку доводам налогового органа и обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, а именно совокупности всех фактов, установленных в ходе выездной проверки, подтверждающих недобросовестность заявителя.

При новом рассмотрении решением суда от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО "Торговый дом "Лидер", подтвержденных представленными в материалы дела документами, и указывает на то, что ему не могло быть известно о недобросовестности его контрагента, о неисполнении им своих налоговых обязанностей, т.к. при подписании договора ему были представлены учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя Нюнько А.М. и он убедился в правоспособности своего контрагента.

Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждается тем, что им как покупателем исполнение по сделке произведено, нефтепродукты получены, оплачены и впоследствии реализованы. Заявитель также считает, что свидетельские показания Авдеева В.М. имеют ограниченную доказательственную силу в связи с отсутствием обязанности свидетельствовать против самого себя.

При этом при внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Лидер" 01 марта 2006 года мог быть Авдеев В.М., подпись которого на заявлении удостоверена нотариально после установления его личности по паспорту.

Заявитель ссылается на расчеты наличными денежными средствами в соответствии с условиями заключенного договора и с соблюдением Указания ЦБ РФ от 14 ноября 2001 года N 1050-У и Письма Управления Министерства РФ по налогам и сборам по городу Москве от 06 августа 2004 года N 29-12/51903.

Индивидуальный предприниматель считает, что ответственность за отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе и за надлежащую подачу налоговой отчетности несет ООО "Торговый дом "Лидер". При этом заявитель обращает внимание на то, что регистрация ККТ могла быть произведена налоговым органом, где ранее состояло на налоговом учете ООО "Торговый дом "Лидер".

Ссылаясь на положения ст. ст. 506, 510 ГК РФ, заявитель считает, поскольку условиями заключенных договоров не определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка, поставщик ООО "Торговый дом "Лидер" воспользовался своим правом выбора вида транспорта и определение условий доставки товара, то есть, самостоятельно производил доставку товара на АЗС, где осуществлял предпринимательскую деятельность.

Таким образом, заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, и наличия умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, а также реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

При этом, заявитель указывает на фактическую уплату НДС в составе покупной цены контрагенту со ссылкой на счета-фактуры с отдельно выделенным НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08 сентября 2009 года N 12-20/52-к ДСП.

На основании акта проверки и возражений заявителя налоговым органом вынесено решение от 17 ноября 2009 года N 12-20/16298 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 10 034 230, 6 рублей, о начислении пени в общей сумме 8 192 272, 69 рублей, об уплате недоимки по налогам в общей сумме 50 171 153 рубля (т. 1 л.д. 9 - 19).

Решением УФНС по Самарской области от 29 декабря 2009 года N 03-15/32170 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 26 - 28).

В соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу ст. 252 НК РФ, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную торговлю моторным маслом. В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены первичные документы в отношении контрагента - поставщика ООО "Торговый дом "Лидер".

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Торговый дом "Лидер" заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 09 января 2007 года N 07 и от 10 января 2008 года N 5 (т. 9 л.д. 7 - 10), которые подписаны со стороны ООО "Торговый дом "Лидер" директором Нюнько А.М., который умер 16 августа 2007 года (т. 1 л.д. 100).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Нюнько A.M., являлся руководителем и учредителем ООО "Торговый дом "Лидер" только в период с 03 марта 2005 года по 28 февраля 2006 года и умер 16 августа 2007 года - свидетельство о смерти II ЕР N 594722 от 17 августа 2007 года, выданное отделом ЗАГС Самарского района города Самары, товарные накладные подписаны Федосеевой И. (т. 1 л.д. 69 - 70, 94, 99 - 100, 118 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1- 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 119).

На основании данных ЕГРЮЛ с 01 марта 2006 года руководителем и учредителем ООО "Торговый дом "Лидер" является Авдеев В.М., а не Нюнько A.M., как указано в первичных документах ООО "Торговый дом "Лидер" за 2007-2008 годы.

Подпись Авдеева В.М., который согласно выписке из ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся руководителем и учредителем ООО "Торговый дом "Лидер" (т. 1 л.д. 71 - 79), в первичных документах отсутствует.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент заключения сделки Нюнько A.M. не являлся директором ООО "Торговый дом "Лидер" следует из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки Инспекцией опрошены физические лица, свидетельские показания которых оформлены в виде протокола допроса в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Факт отсутствия подписи Авдеева В.М., полномочий на подписание документов от имени ООО "Торговый дом "Лидер" подтверждается показаниями Авдеева В.М., о том, что никакого отношения к этой организации не имеет, документы не подписывал, доверенность на совершение каких-либо действий, в том числе, на право подписания документации от ООО "Торговый дом "Лидер" от его имени не выдавал (т. 1 л.д. 87 - 88, 90 - 91, 97 - 98, т. 8 л.д. 61).

Сведения о Федосеевой И. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Торговый дом "Лидер" в реестре отсутствуют.

При приобретении ГСМ у ООО "Торговый Дом "Лидер" за наличный расчет заявителю выписывались товарные накладные и счета-фактуры, в которых указан код причины постановки на учет - 632101001, который не мог быть присвоен налогоплательщику в указанный период времени, так как в 2007 - 2008 годах ООО "Торговый дом "Лидер"" состояло на учете в ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга с кодом причины постановки на учет 635801001.

В обоснование своего довода о самовывозе ГСМ, приобретенных у ООО "Торговый дом "Лидер", заявитель ссылается на заключенные с ИП Лихачевым А.П. договоры перевозки груза от 09 января 2007 года N 1, от 09 января 2008 года N 1, платежные поручения об оплате за доставку нефтепродуктов с Кряжской нефтебазы (город Самара, улица Эльтонская), акты оказанных услуг (т. 10 л.д. 89 - 131, т. 11 л.д. 22 - 44).

Данные документы в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлялись, в т.ч. с и возражениями на акт выездной налоговой проверки.

При этом из названых договоров перевозки груза не следует, что нефтепродукты (ГСМ), перевозимые с Кряжской нефтебазы, были приобретены заявителем в рассматриваемый период у ООО "Торговый дом "Лидер", так как, в спорном договоре не указаны место нахождения поставляемой продукции, фактического адреса грузоотправителя, место поставки.

Более того, в ряде платежных поручений в назначении платежа указана оплата за автоуслуги по договорам от 12 января 2006 года N 1, от 12 января 2007 года N 1, согласно договора N 2, 3 (т. 10 л.д. 109, 113 - 131).

Материалами дела подтверждается факт исключения ООО "Торговый Дом "Лидер" 29 октября 2007 года из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, письмом N 18-07/02317 от 24 января 2011 года ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (т. 11 л.д. 14, 62 - 66).

Доля расходов по приобретению ГСМ у ООО "Торговый дом "Лидер" в общей сумме расходов в размере 94 681 400 руб. - 98%. Оплата приобретенного ГСМ производилась заявителем только наличными денежными средствами.

В ходе мероприятий налогового контроля проведена проверка на предмет регистрации контрольно-кассовой техники ООО "Торговый дом "Лидер" и установлено, что данный поставщик ККТ не регистрировал (т. 1 л.д. 113 - 114).

Согласно информации, представленной ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ООО "Торговый дом "Лидер" состоит на учете в указанном налоговом органе (свидетельство от 27 марта 2006 года 66 N 003873190).

В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Организация ООО "Торговый дом "Лидер" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет с 27 марта 2006 года.

В учредительных документах указан юридический и фактический адрес ООО "Торговый дом "Лидер": 620131, Россия, город Екатеринбург улица Заводская, дом 46, контактные телефоны отсутствуют. Согласно акту обследования по указанному адресу ООО "Торговый Дом "Лидер" отсутствует (т. 1 л.д. 101).

Согласно базы данных удаленного доступа ЦОД ООО "Торговый Дом "Лидер" 03 марта 2005 года было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области, снято с учета 01 марта 2006 года.

Согласно представленным в ходе проверки сведениям численность работников ООО "Торговый Дом "Лидер" составляет 1 человек в лице учредителя и руководителя; зарегистрированные транспортные средства, лицензия на осуществление деятельности по транспортировке горючих веществ (ГСМ) отсутствуют, организация имеет основные признаки "фирмы-однодневки", а именно, отсутствует по адресу регистрации; отсутствует численность, несоответствие фактической деятельности ОКВЭД, отсутствие в организации "реального" руководителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении всего срока действия договора ни одной из сторон фактически не исполнялись его существенные условия, а именно: в соответствии с условием о поставке ГСМ, которое является одним из существенных условий договоров поставки, установленных законодателем в сфере договорных правоотношений, предусмотрен самовывоз ГСМ покупателем без указания мест нахождения поставляемой продукции и фактического адреса грузоотправителя, в договоре не указано место поставки (т. 1 л.д. 69 - 70, т. 9 л.д. 9 - 10).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки заявитель пояснил, что ГСМ доставлялись транспортом поставщика, что противоречит условиям договора и свидетельствует о том, что ни одна из сторон по договору заведомо не предполагала последующее соблюдение и исполнение условий заключенного договора и указанная сделка не была направлена на фактическое возникновение прав и обязанностей у заключивших ее сторон.

Представленные заявителем договоры поставки, заключенные с ООО "Торговый дом "Лидер", содержат недостоверные сведения в отношении юридического адреса поставщика (445037, Самарская область, город Тольятти, улица Юбилейная, дом 31д), подписаны неуполномоченным лицом - Нюнько А.Н.

Согласно п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 438), сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу физическим и юридическим лицам при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, также сведений о банковских счетах.

Информация об учредителях и руководителях юридических лиц также является открытой для всеобщего ознакомления.

Кроме того, при заключении договора, а также в течение всего времени нахождения в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Торговый дом "Лидер", заявитель ни разу не предпринял действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил его полномочия.

Материалами дела подтверждается факт исключения ООО "Торговый Дом "Лидер" 29 октября 2007 года из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, письмом от 24 января 2011 года N 18-07/02317 ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (т. 11 л.д. 14, 62 - 66).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы ООО "Торговый дом "Лидер" за период 2007 - 2008 годы содержат недостоверные сведения, первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение поставки товаров, осуществленной ООО "Торговый дом "Лидер" в 2007 - 2008 годах, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения договора и совершения хозяйственных операций с ООО "Торговый дом "Лидер", заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Тогда как при должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ему должно было и могло быть известно о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных его контрагентом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика, при принятии счетов-фактур, удостовериться в существовании контрагента, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени контрагента, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Из смысла ст. 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для получения им налоговых вычетов.

В качестве доказательств оплаты товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами предприниматель представил кассовые чеки и приходные ордера. Судом установлено, что кассовые чеки отбиты на незарегистрированной контрольно-кассовой технике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном договоре не указаны: место нахождения поставляемой продукции, фактический адрес грузоотправителя, место поставки; на момент заключения сделки Нюнько A.M. не являлся директором ООО "Торговый дом "Лидер", умер 16.08.2007 г.; личности руководителя и главного бухгалтера заявителем не устанавливались; расчеты производились наличными денежными средствами и др.; что в совокупности свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций.

Из изложенного следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость заявителем не подтверждены документально и не соответствуют требованиям ст. ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

Другие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 03 марта 2011 года, при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1 900 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года по делу N А55-1053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифорову Олегу Николаевичу государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 03 марта 2011 года, при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик